Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. в интересах обвиняемого Клименко Д.В. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырина В.В. об установлении срока ознакомления обвиняемого Клименко Д.В. и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырин В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого Клименко Д.В. и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В своей апелляционной жалобе адвокат Кирьянов А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда и просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым установить предельный срок ознакомления с материалом уголовного дела до 15.03.2015 года. Указывает, что возможность повторно возвратиться к любому из томов уголовного дела в порядке ч.2 ст.217 УПК РФ является процессуальным правом обвиняемого и одной из составляющих его права на защиту. Адвокат ссылается на уголовно-процессуальное законодательство, толковый словарь, разъясняющий понятие слова «затягивать», решение Московского городского суда, обосновывая свой довод о том, что Клименко Д.В. не затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. Ссылается на то, что его подзащитный также ни разу не отказывался от выхода в следственный кабинет. Адвокат приводит доводы, согласно которым Клименко Д.В. необходимо 72 рабочих дня для прочтения материалов уголовного дела. На момент вынесения судом постановления об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, эти материалы предъявлялись ему только в течение 20 рабочих дней, причем ни разу не были предъявлены на 8 часов в день и сроки ознакомления составляли от 2 до 5 часов. В судебном материале нет ни одного доказательства, подтверждающего факт явного затягивания Клименко Д.В. сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Адвокат Кирьянов А.В. ссылается на решение Европейского Суда по правам человека, УПК РФ и указывает, что выводы суда о возможности ограничения права Клименко Д.В. на ознакомление с материалами уголовного дела не основаны на законе и нарушает его право на защиту. Суд также не указал в вынесенном постановлении на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым отверг хотя бы один из доводов, заявленных стороной защиты в возражениях на ходатайство следователя. Вывод суда о том, что право Клименко Д.В. на ознакомление с материалами уголовного дела может быть произвольно ограничено на том основании, что с материалами уголовного дела ознакомлен защитник, грубо противоречит Европейской конвенции по правам человека. Также в ст.217 УПК РФ отсутствуют положения, предоставляющие суду право ограничивать обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела ввиду того, что он сможет ознакомиться с ними на последующих стадиях уголовного судопроизводства и вывод суда об этом является незаконным и нарушает его право на защиту. Срок, обозначенный в ходатайстве следователя, является заведомо кратким, объективно не позволяющим Клименко Д.В. прочитать 33 тома уголовного дела и сделать из него необходимые выписки, а также ознакомиться с вещественными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Кирьянов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить ее, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.

Обвиняемый Клименко Д.В. также поддержал в полном объеме доводы жалобы адвоката Кирьянова А.В. и просил удовлетворить ее.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу заявителя адвоката Кирьянова А.В. без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материал, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.217 УПК РФ, если обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК, суд устанавливает определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Следователь СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырин В.В. обратился в суд с ходатайством, в котором просил установить срок ознакомления обвиняемого Клименко Д.В. и его защитника Кирьянова Е.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ до 13 февраля 2015 года.

Постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02.2015 года ходатайство следователя удовлетворено и срок ознакомления обвиняемого Клименко Д.В. и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ был установлен судом до 13 февраля 2015 года.

Адвокат Кирьянов А.В. подал в Ростовский областной суд апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.02. 2015 года, просит его отменить и вынести новое судебное решение.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырина В.В. и соглашается с выводом районного суда о том, что срок ознакомления обвиняемого Клименко Д.В. и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, включая заявление ходатайств и составление протоколов в порядке ст.218 УПК РФ необходимо было ограничить до 13 февраля 2015 года, поскольку Клименко Д.В. явно затягивал срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Принятое судом решение аргументировано и не нарушает конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию Клименко Д.В. и его защитнику.

Доводы заявителя о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Клименко Д.В. следователем предоставлялось ежедневно недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, Клименко Д.В. не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, следователем и судом нарушено право Клименко Д.В. на защиту, и срока, установленного судом для окончания ознакомления с материалами уголовного дела явно недостаточно, являются необоснованными, судом им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ УТ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу Купырина В.В. об установлении срока ознакомления обвиняемого Клименко Д.В. и его защитника адвоката Кирьянова А.В. с материалами уголовного дела №1314064, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий