Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кукченко И.Г., представляющего интересы руководителя администрации Беловского городского округа ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2014 года, которым жалоба Главы Беловского городского округа ФИО1 на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, заместителя начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, заместителя начальника Управления ИБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 при проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки документов, расположенных в здании <адрес> по адресу: <адрес>, удовлетворена частично.

Признано незаконным вручение лицу, в помещении которого 10.12.2013 г. проведена выемка документов (предметов), дубликата, а не копии протокола следственного действия.

На старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО Никонович О.Д. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Доложив материал, выслушав адвоката Кукченко И.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††† У С Т А Н О В И Л: Глава Беловского городского округа ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, заместителя начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, заместителя начальника Управления ИБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> Креков

У С Т А Н О В И Л:

Глава Беловского городского округа ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, заместителя начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, заместителя начальника Управления ИБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, и оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 при проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки документов, расположенных в здании Администрации Беловского городского округа по адресу <адрес>.

Суд, удовлетворяя частично жалобу заявителя, установил, что в нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ, лицу, в помещении которого проводилось следственное действие - в данном случае, заместителю Главы Беловского городского округа ФИО11, была вручена не копия протокола выемки, а его дубликат, оформленный не надлежащим образом.

Как следует из представленных суду документов, изъятые дела (журналы) были осмотрены следователем 16.12.2013 г. в присутствии заместителя начальника Администрации Беловского городского округа ФИО12, у которого никаких замечаний к целостности упаковки после проведения выемки и опечатывания документов не указано.

Суд не нашел оснований для признания незаконным проведенного 10.12.2013 г. следователем ФИО10 следственного действия - выемки документов (предметов) в здании Администрации Беловского городского округа, полагая, что следователем допущено только нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ, поскольку лицу, в помещении которого проведена выемка документов (предметов) не была вручена копия протокола следственного действия.

В апелляционной жалобе адвокат Кукченко И.Г. считает, что постановление Центрального суда г. Кемерово является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, т.к. не содержит оценки доводов жалобы, противоречит фактически установленным обстоятельствам, суд самостоятельно определил предмет обжалования и принял по нему решение, то, о котором заявитель не просил.

Надуманным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что «в судебном заседании представителем заявителя не оспаривается, что 10.12.13 следственное действие - выемка, проводилось следователем ФИО10.. ., также не оспаривается, что на руках у ФИО1 имеется экземпляр протокола выемки, содержащий подлинные подписи участников следственного действия, (в том числе следователя Никоновича)».

Адвокат указывает, что вопреки требованиям ст. 166 УПК РФ в протоколе не указаны: должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а, кроме того, протокол подписывается следователем. Однако, указанный протокол не содержит этих данных, более того, в конце протокола в графе «подпись» от имени следователя указано — «Савельева и стоят две подписи, не имеющие расшифровки. Суд фактически не дал оценки доводам жалобы о незаконности действий должностного лица, а изложил «странную версию» Никоновича о том, что, печатая несколько экземпляров протоколов выемки, он не внес все данные о должностном лице, составившем протокол, во все экземпляры. Однако, в суд представил протокол выемки, где он якобы внес фамилию должностного лица Никонович и в конце протокола в иной отдельной строке, от имени следователя расписался. При этом суд оперирует понятиями, не предусмотренными нормами УПК РФ, указывает, что якобы следователь выдал не копию протокола, а его дубликат. Однако дубликат выдается, когда нет оригинала, а оригинал должен соответствовать копии, чего по данному уголовному делу не имеется. Выдача дубликатов, как процессуальных документов, не предусмотрена п. 15 ст. 182 УПК РФ, которая четко определяет «.. копия протокола выдается...».

Представление в суд несуществующего экземпляра протокола выемки на 10.12.2013 года это фальсификация процессуального документа, однако суд умолчал об этом, надумав версию выдачи некоего дубликата.

Адвокат считает, что судом не дано оценки грубейшему нарушению норм УПК РФ, а изложена необоснованная на законе версия о выдаче дубликата. Кроме того, рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ это не установление юридического факта по установлению в следственном действии должностного лица, а выявление и установление процессуальных нарушений и несоответствие действиям УПК.

Суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, признал незаконным вручение дубликата, а не копии протокол, но об этом нет ни слова в жалобе, и никто не просил написать новый протокол и внести в него запись о следователе...

Кроме того, суд вопреки требованиям закона необъективно оценил доводы жалобы об участии специалиста при выемки - изъятии электронной информации на СД-Р диск.

При этом копирование информации на электронных носителях было представлено судом - как правильное и законное проведение выемки и отсутствие нарушение закона, поскольку якобы не установлено изъятие носителей электронной информации, а производилось лишь копирование электронной информации. Однако, согласно требований УПК РФ, мнение специалиста необходимо и обязательно при копировании электронной информации, т. е. его участие является обязательным, при данном действии ч.9-1, ст. 182 и ч.З.1 ст. 183 УПК РФ «... не допускается копирование информации, если это может воспрепятствовать расследованию преступления, либо по заявлению специалиста, повлечь за собой утрату, либо повлечь изменение информации. Кроме того, копирование информации, специалистом осуществляется в присутствии понятых, поскольку копирование может повлечь за собой утрату или изменение информации, также копирование производится на электронный носитель самого владельца, чего не было сделано в ходе выемки, а суд о данных нарушениях умолчал, изменил содержание нормы ст. 182 УПК РФ об обязательном участии специалиста.

Суд не дал оценки следственным действиям, связанным с выемкой документов в кабинете № Управления бухгалтерского учета и отчетности, которое является самостоятельным юридическим лицом и в постановлении о производстве выемки указано не было, а согласно выписки ИзЕГЮРЛ, представленной в суд от 16.01.2013 г., следует, что оно создано только в декабре 2012 года, а согласно постановления о возбуждении уголовного дела следует, что данное дело возбуждено по событиям августа и октября 2011 года. Следовательно, документы предприятия, созданного в декабре 2012 года к событиям преступления данного периода времени не могут иметь отношения.

Адвокат просит отменить Постановление судьи Центрального района г. Кемерово от 03.02.2014 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материал и доводы жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд выслушал участников процесса, исследовал представленные материалы и признал жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 5 декабря 2013 года по факту хищения денежных средств в особо крупном размере в 2011 году неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием возбуждено уголовное дело, которое принято к производству следователем Никоновичем.

9 декабря 2013 года следователем вынесено постановление о производстве выемки документов в здании, занимаемом Администрацией Беловского городского округа по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от 10 декабря 2013 года усматривается, что выемка производилась в здании, занимаемом Администрацией Беловского городского округа по адресу: <адрес>.

Доводы заявителя о том, что документы незаконно изъяты из кабинета, который занимает иное юридическое лицо, а не Администрация Беловского городского округа, судом проверялись и суд сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, т.к. выемка производилась именно в здании по <адрес> в <адрес>, как указано в постановлении о проведении выемки, а не в другом здании.

Судом правильно установлено, что все документы были выданы добровольно, а не принудительно, что, по мнению суда правильно свидетельствовало о том, что должностное лицо самостоятельно определяло, какой документ и где хранящийся подлежит добровольной выдаче органам следствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что выемка документов проводилась в кабинете № Управления бухгалтерского учета и отчетности, которое является самостоятельным юридическим лицом и в постановлении о производстве выемки указано не было, а согласно выписки ИзЕГЮРЛ, представленной в суд от 16.01.2013 г., следует, что оно создано только в декабре 2012 года, а согласно постановления о возбуждении уголовного дела данное дело возбуждено по событиям августа и октября 2011 года, следовательно документы предприятия, созданного в декабре 2012 года, к событиям преступления данного периода времени не могут иметь отношения, являются неубедительными.

Из протокола выемки, исследованного судом апелляционной инстанции, усматривается, что должностным лицом добровольно выданы документы, датированные 04.07.2011 г., 21.06.2011 г. и иными датами 2011 года, т.е. документы, которые относятся к периоду времени, по которому возбуждено уголовное дело, а составлены документы не после декабря 2012 года, когда, согласно доводам адвоката, создано Управление бухгалтерского учета и отчетности, которое является самостоятельным юридическим лицом и располагается в кабинете №302.

Кроме того, судом установлено, что начальник Управления бухгалтерского учета и отчетности <адрес> ФИО13 также принимала участие в проведении данного следственного действия.

Судом обоснованно признано незаконным вручение лицу, в помещении которого 10.12.2013 г. проведена выемка документов (предметов), дубликата, а не копии протокола следственного действия и на старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по КО Никоновича О.Д. возложена обязанность устранить допущенное нарушение, т.к. п.15 ст.182 УПК РФ определяет выдачу копии протокола.

Доводы жалобы о том, что представление в суд несуществующего экземпляра протокола выемки от 10.12.2013 года - это фальсификация процессуального документа, являются не основанными на материалах.

Судом установлено, что протокол выемки велся следователем Никоновичем, который представил его в суд. Факт ведения протокола выемки подтвержден и стороной заявителя, представшей в суд протокол выемки с подписями всех участников процесса. Наличие своей подписи на данном протоколе подтвердил в суде и следователь Никонович.

Доводы жалобы адвоката о том, что УПК РФ не предусматривает понятие дубликата процессуального документа, а суд оперирует указанным понятием, не являются основанием для отмены судебного решения, т.к. данное нарушение не является существенным, влекущим отмену судебного постановления.

Следователем в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона выдается копия документа без подписей участников процесса, заверенная только следователем, однако следователем Никоновичем выдан подписанный протокол следственного действия, оформленный ненадлежащим образом.

Допущенное нарушение следователя правильно признано незаконным, однако суд сделал верный вывод о том, что данное нарушение может быть устранено, однако выемка документов проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, признав незаконным вручение дубликата, а не копии протокола, т.к. об этом нет ни слова в жалобе, и никто не просил написать новый протокол и внести в него запись о следователе, являются необоснованными, т.к. жалоба рассмотрена только по доводам заявителя и к выводам суда не имеют отношение доводы адвоката о том, что «никто не просил суд написать следователя новый протокол»

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд вопреки требованиям закона необъективно оценил доводы жалобы об обязательном участии специалиста при выемки - изъятии электронной информации на СД-Р диски и мнение специалиста необходимо и при копировании электронной информации, т. е. его участие является обязательным при данном действии.

Судом установлено, что фактически при проведении выемки 10.12.2013 г. не осуществлялось изъятие электронных носителей информации, а осуществлялось копирование имеющейся информации на отдельный носитель, что не запрещено нормами УПК РФ и не требует обязательного привлечения специалиста. Электронные носители с информацией остались в месте проведения выемки. Проведена выемка носителя с копированной информацией? а не носитель с копированной информацией оставлен в месте производства выемки.

Доводы жалобы о том, что участие специалиста обязательно при копировании информации, не относятся к обстоятельствам проведения выемки 10.12.2013 года, т.к. в соответствии с п.3.1 ст.183 УПК РФ по ходатайству законных владельцев изымаемых электронных носителей или обладателей содержащейся в них информации, специалистом, участвующим в выемки, с участием понятых, с изымаемых электронных носителей информации осуществляется копирование информации на другие электронные носители, предоставленные владельцем изымаемых электронных носителей.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что изъятые дела (журналы) были осмотрены следователем 16.12.2013 г. в присутствии заместителя начальника Администрации Беловского городского округа ФИО12, у которого никаких замечаний к целостности упаковки после проведения выемки и опечатывания документов не указано.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда и удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 03 февраля 2014 года по жалобе Главы Беловского городского округа ФИО1 на действия старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО10, заместителя начальника отдела документальных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, заместителя начальника Управления ИБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО8, оперуполномоченного отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 при проведении ДД.ММ.ГГГГ выемки документов, расположенных в здании <адрес> по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукченко И.Г. без удовлетворения.

Постановление суда и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в течение года после вступления в законную силу.

Судья: И.Я. Кокурина

Копия верна: судья Кокурина И.Я.