Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петухова Р.Б. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Петухова Р.Б. в интересах ФИО1 на бездействие руководителя СО <...> СУ СК России <...>, и прекращено производство по жалобе на бездействие и.о. прокурора <...>ФИО2

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Петухова Р.Б., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Петухов Р.Б. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя <...> СУ СК России <...>, в связи с отказом регистрации заявления генерального директора ЗАО <...>ФИО1 от <дата> по факту совершения преступления<...>, в связи с непроведением проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ по указанному выше заявлению; обязать руководителя СУ СК России <...> устранить допущенные нарушения; признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. прокурора <...>ФИО2 по непринятию мер, направленных на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных руководителем СО <...> СУ СК России <...>, в связи с отказом в регистрации заявления ФИО1 от <дата> по факту совершения преступления<...>; обязать прокурора <...> устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что <дата> в СУ СК России <...> зарегистрировано заявление генерального директора ЗАО <...>ФИО1 по факту совершения преступления<...>. При этом к обращению были приложены копии документов, подтверждающие обоснованность изложенных в нем сведений.

<дата> заявителю поступило письмо от <дата>№ за подписью руководителя СО <...> СУ СК России <...>, в котором указано об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки, поскольку в обращении ФИО1 отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки состава преступления<...>. Также указано, что сведения об аффилированности директора <...> и конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют, а фальсификация руководством общества договора при определенных условиях может являться способом совершения преступления.

Не согласившись с данным решением руководителя СО <...> СУ СК России <...>, заявитель обжаловал его в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору <...>.

<дата> заявителю был направлен ответ за подписью заместителя прокурора <...>ФИО4№ о том, что действия руководителя СО <...> СУ СК России <...> признаны законными и обоснованными. Данный ответ был обжалован вышестоящему прокурору. <дата> заявителю был направлен ответ за № подписанный и.о. прокурора <...>ФИО2 о том, что действия заместителя прокурора <...>ФИО4 являются законными и обоснованными.

В производстве следственного отдела ОП №<...> СУ УМВД России <...> находилось уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления<...>.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО <...>, достоверно осознавая, что у него отсутствуют законные основания для получения субсидии в рамках постановления <...> от <дата>№ «Об утверждении порядка субсидирования малых инновационных компаний», предоставил в Департамент <...> заявление на участие в конкурсном отборе по субсидированию малых инновационных компаний договор № от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о приобретении в собственность <...>. В дальнейшем по результатам рассмотрения этого заявления ООО <...> получило субсидию в указанном выше размере.

<дата>ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления<...>.

Кроме этого, в производстве ОЭБ и ПК УМВД России <...> находится материал проверки (КУСП УМВД России <...><дата>№) по факту совершения генеральным директором ООО <...>ФИО5 преступления<...>, по факту изготовления договора купли-продажи от <дата>№о, <...>.

В производстве судьи Арбитражного суда <...>ФИО6 находится дело № по заявлению АКБ <...> к ООО <...> о включении в реестр кредиторов. <...>

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ.

Договор от <дата>№ был представлен в Арбитражный суд <...>, и на его основании судом было принято решение включить требования АКБ «Ланта-Банк» (АО) в лице Орловского филиала в третью очередь реестра требований кредиторов ООО <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах соответствующей компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, что предполагает обязательную регистрацию любого сообщения о преступлении и проведение надлежащей доследственной проверки.

Согласно «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному лицу для проверки.

Согласно п. 20 указанной выше Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Заявление генерального директора ЗАО <...>ФИО1 содержало все необходимые сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, <...>, в связи с чем оно подлежало регистрации в КРСП и требовало процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петухов Р.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а жалобу удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе при обращении в суд первой инстанции. Кроме этого, указывает, что нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ влечет за собой причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, исключает доступ к правосудию.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном порядке могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить дальнейший доступ граждан к правосудию.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства и нормативных актов, регулирующих порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ, суд первой инстанции правильно указал на то, что по смыслу статей 140 - 144 УПК РФ под сообщением о преступлении понимается не каждое обращение, содержащее просьбу о возбуждении уголовного дела, а лишь такое, в котором имеется указание на признаки конкретного преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Достаточность таких признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ. В том случае, если обращение с просьбой о возбуждении уголовного дела не является сообщением о преступлении, оно подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и принятых в развитие его положений подзаконных нормативных актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что <дата> руководителем СО <...> СУ СК РФ <...>ФИО7 на обращение ФИО1 от <дата> о фальсификации представителями ООО <...> доказательств по делу №, находящемуся в производстве Арбитражного суда <...>, а именно – договора от <дата>№ между ООО <...> и ООО <...> на поставку <...>, на основании которого ранее ООО <...> получена субсидия <...>, был дан ответ № об отсутствии в обращении сведений, указывающих на признаки состава преступления<...>, а, следовательно, и основания для проведения доследственной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка при рассмотрении указанного обращения заявителя в Следственном комитете Российской Федерации, а также какой-либо заинтересованности должностных лиц Следственного комитета РФ в исходе заявления ФИО1 судом не установлено.

Тщательно исследовав доводы адвоката Петухова Р.Б., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что не может признать убедительным утверждение адвоката о нарушении конституционных прав его доверителя, мотивированные нерассмотрением поданных им обращений в порядке статей 144, 145 УПК РФ, а также в наличии препятствий в доступе к правосудию.

Суд правильно посчитал, что ответ и.о. прокурора <...>ФИО2 от <дата> на жалобу адвоката Петухова Р.Б. в интересах ФИО1 не затрудняет доступ заявителя к правосудию, а также не нарушает его конституционные права и свободы. При этом данный ответ сам по себе не является предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении норм уголовно-процессуального закона признаются несостоятельными, поскольку все они были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 июля 2017 г. по жалобам адвоката Петухова Р.Б. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий