Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе представителя лица, на чье имущество наложен арест, Б.Ю.В. – адвоката Борисова С.В., на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 12 июля 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство <данные изъяты>В.В.А. о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;

продлен срок наложения ареста по 18 сентября 2018 года на имущество, обыкновенные акции <данные изъяты> в количестве 425 штук, владельцем которых является Б.Ю.В., с сохранением установленных постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 года (с учетом постановления Курского областного суда от 25 апреля 2019 года) ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сошникова М.В., выслушав выступления представителя Б.Ю.В. – Шульгина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> создано 19 апреля 2006 года. Доля акций <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> являлась равной 916 345 акциям, что составляло 70% уставного капитала. Полномочия учредителя <данные изъяты> от имени <данные изъяты> с момента создания общества осуществлял <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>).

На основании распоряжения <данные изъяты> от 29 мая 2009 года «Об увеличении уставного капитала <данные изъяты>, решения годового общего собрания акционеров <данные изъяты>», уставной капитал <данные изъяты>» увеличен путём дополнительной эмиссии акций по закрытой подписке на условиях приобретения выпускаемых акций <данные изъяты> по цене ниже рыночной стоимости, в результате чего доля принадлежащих <данные изъяты> голосующих акций уменьшилась с 70% до 50% плюс 1 акция.

Не позднее 24 ноября 2009 года неустановленными лицами подготовлены проекты решений <данные изъяты> «О согласовании участия муниципального образования <данные изъяты> в <данные изъяты> и «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества <данные изъяты> на 2009 год, утверждённый решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые 24 ноября 2009 года внесены <данные изъяты> на рассмотрение в <данные изъяты>. При этом указанными проектами не предусматривалась приватизация какого-либо имущества, либо ценных бумаг в целях внесения в уставной капитал <данные изъяты>, а оплата доли муниципалитета в установленном капитале планировалась за счёт денежных средств.

В период с 25 по 26 ноября 2009 года неустановленные лица <данные изъяты> изготовили решение <данные изъяты> от <данные изъяты> «О внесении дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества <данные изъяты> на 2009 год, утверждённый решениями <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> «О согласовании участия муниципального образования <данные изъяты> в <данные изъяты> в редакциях, предусматривающих приватизацию 425 акций <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>, путём внесения в уставный капитал <данные изъяты>.

Указанные действия, совершённые неустановленными лицами <данные изъяты>, повлекли за собой тяжкие последствия в виде принятия органов государственной власти в лице <данные изъяты> приведённых решений, окончательное смысловое содержание которых фактически на заседании <данные изъяты> не обсуждалось, то есть органом государственной власти фактически данные решения в окончательной форме не принимались, что обусловило в свою очередь возможность принятия <данные изъяты> Постановления <данные изъяты> «Об участии <данные изъяты> в <данные изъяты>, заключение договора о создании <данные изъяты> от 12 мая 2010 года на условиях оплаты <данные изъяты> доли акций в уставном капитале обыкновенными именными акциями <данные изъяты> в количестве 425 штук.

В результате указанных действий доля акций <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> снизилась до 49,98%, что лишило его возможности принимать управленческие решения. Действия, совершённые неустановленными лицами, привели к выбытию обыкновенных именных акций <данные изъяты> в количестве 425 штук из собственности <данные изъяты>.

По состоянию на 7 марта 2019 года в реестре владельцев ценных бумаг <данные изъяты> владельцем 425 обыкновенных акций на лицевом счете является Б.Ю.В.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 года (с учетом постановления Курского областного суда от 25 апреля 2019 года) удовлетворено ходатайство следователя В.В.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.Ю.В., - обыкновенные акции <данные изъяты> в количестве 425 штук, Б.Ю.В. и иным уполномоченным лицам запрещено распоряжаться указанным имуществом, а также изымать и передавать на его хранение, на срок предварительного следствия по уголовному делу, то есть по 18 мая 2019 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 8 мая 2019 года срок наложения ареста на указанное имущество был продлен по 18 июля 2019 года.

Постановлением Курского областного суда от 9 июля 2019 года постановление Ленинского районного суда г.Курска от 8 мая 2019 года отменено, на указанное имущество наложен арест по 16 июля 2019 года с запретом распоряжаться им Б.Ю.В. и иным уполномоченным лицам.

Следователь <данные изъяты>В.В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Курска с ходатайством о продлении срока наложения ареста на обыкновенные акции <данные изъяты> в количестве 425 штук, владельцем которых является Б.Ю.В., до 19 сентября 2019 года, указав, что имеются основания полагать, что указанное имущество выбыло из собственности <данные изъяты> в результате преступных действий и является предметом преступного посягательства. При этом обстоятельства, послужившие основаниями для применения данной меры процессуального принуждения, в настоящее не изменились и не отпали.

Постановлением суда от 12 июля 2019 года принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель лица, на имущество которого наложен арест, Б.Ю.В. – ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. Указывает, что Б.Ю.В. не является участником уголовного судопроизводства по настоящему делу; подозреваемые, обвиняемые либо лица, за действия которых Б.Ю.В. мог бы нести ответственность, по делу отсутствуют; имущество, на которое наложен арест, на момент его выбытия из собственности <данные изъяты> не имело преступного характера происхождения. Утверждает, что Б.Ю.В. является добросовестным приобретателем указанных акций, приобрёл их по гражданско-правовой сделке с <данные изъяты>, не совершал действий, посягающих на собственность <данные изъяты>, поскольку на момент совершения сделки, указанные акции муниципальной собственностью не являлись.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество.

По версии следствия, имущество в виде обыкновенных акций <данные изъяты> в количестве 425 штук, владельцем которых является Б.Ю.В., в результате преступных действий выбыло из собственности <данные изъяты> и является предметом преступного посягательства, в подтверждение чего следователем к ходатайству приложены соответствующие материалы.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ имелись достаточные основания для наложения ареста на указанное имущество с установлением запрета Б.Ю.В. и иным уполномоченным лицам распоряжаться им.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для применения ареста на имущество в виде обыкновенных акций <данные изъяты> в количестве 425 штук, владельцем которых является Б.Ю.В., в настоящее время не изменились и не отпали.

Оценивая доводы представителей Б.Ю.В., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении о том, что они не могут являться предметом проверки при разрешении данного ходатайства следователя.

Не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество Б.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий