Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2022 года, которым Г., _ _ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 21 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Г. (с использованием системы видеоконференцсвязи) и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Д., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Г.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Леткаускайте Л.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что являются предположительными выводы о том, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что Г. ранее не судим, неофициально работает, имеет источник дохода, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, не намерен совершать новые преступления или скрываться от следствия и суда. Отсутствие официального места работы не является однозначным свидетельством того, что обвиняемый намерен совершать какие-либо новые преступления. Родственники выразили согласие на проживание у них при избрании Г. домашнего ареста. Полагает, что не учтены молодой возраст, признание вины и активное способствование расследованию, что опровергает довод о том, что он может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не приведено достаточных оснований того, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит защиту интересов общества и государства от противоправной деятельности и своевременного рассмотрения уголовного дела. Просит постановление отменить, избрать домашний арест.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Г.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Г., в том числе, что он официально не работает, легального источника доходов не имеет.

Г.. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Г.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Признание вины, отсутствие судимости, постоянное место жительство, устойчивые социальные связи также не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, не имеется.

Избрание Г. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2022 года в отношении обвиняемого Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леткаускайте Л.Ю. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов