Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2017 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла ФИО3 от 30 апреля 2017 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела №38002 и уголовного преследования в отношении ФИО1 от 27 марта 2017 г.

Заслушав выступление адвоката Бузова Л.Л., просившего об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Бузов Л.Л. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора Советского района г. Орла ФИО3 от 30 апреля 2017 г. об отмене постановления старшего следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО5 от 27 марта 2017 г. о прекращении уголовного дела №38002 и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование указал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №38002 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое прекращалось следователем 18.08.2015, 11.01.2016, 27.03.2017 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, однако прокурором Советского района г. Орла указанные решения неоднократно отменялись соответственно 26.10.2015, 25.05.2016, 30.04.2017. В ходе проведенного расследования было объективно и достоверно установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку 18.08.2014 в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 44 минут в момент управления автомобилем марки «Шевроле Круз» с государственным регистрационным знаком № им не было допущено никаких нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так как он двигался на своем автомобиле со скоростью, не превышающей величину разрешенной скорости движения на данном участке дороги, а также обеспечивал безопасность дорожного движения по условиям видимости, однако не смог избежать наезда на пешехода ФИО6, поскольку не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения последней требований п.4.3 ПДД РФ. Обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и грубо нарушающим права и законные интересы ФИО1, поскольку изложенные в нём указания о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а также установления определенных обстоятельств не направлены на установление истины по делу. Считает, что прокурор обязан не только дать указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бузов Л.Л. в интересах ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствует достаточная и объективная аргументация выводов суда. Постановление прокурора является незаконным, необоснованным, крайне необъективным и грубо нарушающим конституционные права ФИО1, а изложенные в нём доводы –надуманными и не основанными на материалах дела. Основная локализация повреждений, имеющихся на автомобиле, сконцентрирована на его передней левой боковой части (левое переднее крыло, левая передняя стойка кузова), что очевидно свидетельствует о том, что удар не был тангенциальным, а тем более блокирующим, как на то указывает прокурор. Удара как такового вообще не было, поскольку произошло соприкосновение пешехода, находившегося в движении, с боковой поверхностью движущегося автомобиля по касательной, в результате чего телу придавалось не поступательное движение, в результате которого оно могло бы быть отброшено на значительное расстояние, а вращательное движение, вследствие чего пешеход и остался недалеко от места наезда на него. В свете изложенного неуместной и нелогичной представляется ссылка прокурора на методические рекомендации для судебных экспертов, с учётом показаний допрошенного эксперта ФИО7 Совершенно очевидно, что место наезда на пешехода, указанное на схеме ДТП, вполне соответствует обстоятельствам дела и мнению эксперта, а доводы прокурора, изложенные как в обжалуемом постановлении, так и в ранее вынесенных, являются необоснованными, беспочвенными и очевидно надуманными. Вопреки доводам прокурора, место наезда на пешехода было установлено не только и не столько со слов ФИО1, а по имевшимся на месте происшествия и зафиксированным в протоколе осмотра и схеме следам (осыпи стекла, расположения автомобиля и пешехода после ДТП относительно друг друга и границ проезжей части), показаниям очевидцев; на схеме ДТП имеются все необходимые размерные характеристики места ДТП и привязки обнаруженных при осмотре следов и объектов; место наезда находится на совсем незначительном расстоянии от двойной сплошной разделительной линии дорожной разметки. Доводы прокурора об отсутствии в материалах дела данных о том, на каком удалении для водителя автомобиля возникла опасность для его движения, а так же о том, какое время было затрачено автомобилем и пешеходом на преодоление конкретных расстояний, опровергаются исследовательской частью заключения автотехнической судебной экспертизы. Все те сведения и доказательства, которые необходимы для выяснения истины по делу, уже имеются в нём. Вместе с тем, ФИО1 уже на протяжении почти двух лет является подозреваемым в совершении преступления, что причиняет ему глубокие нравственные страдания и переживания. Неоднократная отмена прокурором постановлений следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела по надуманным, не основанным на глубоком изучении его материалов, основаниям, отсутствие мотивировки того, каким образом данные основания могли повлиять на выводы о наличии или отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, создаёт для ФИО1 угрозу постоянного необоснованного уголовного преследования, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, нарушает его законные интересы. Полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования. Указывая на нарушение законодательства органом предварительного следствия, выразившееся в данном случае, в необоснованном прекращении уголовного дела, прокурор обязан не только дать указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. В обжалуемом постановлении суда лишь формально повторяются доводы, изложенные в постановлении прокурора, однако не дается никакой оценки их обоснованности и законности.

Выслушав стороны, проверив материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.1, 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в частности, требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ. Названные полномочия прокурора связаны с осуществлением им надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не с осуществлением уголовного преследования.

Из материала следует, что 18.01.2015 следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО8 возбуждено уголовное дело №38002 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

18.08.2015 уголовное дело №38002 и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

26.10.2015 постановлением прокурора Советского района г. Орла данное постановление отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования руководителю следственного органа.

11.01.2016 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по аналогичному основанию.

25.05.2016 постановлением прокурора Советского района г. Орла данное постановление вновь отменено.

27.03.2017 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по аналогичному основанию.

30.04.2017 постановлением прокурора Советского района г. Орла данное постановление вновь отменено ввиду неисполнения указаний прокурора, указанных в предыдущем постановлении об отмене постановления о прекращении в отношении ФИО1 и неполнотой проведенного предварительного расследования. В обоснование указано, что решение следователем сделано преждевременно, не установлены все значимые обстоятельства по делу: не установлен механизм падения пешехода при столкновении с автомобилем; указано на необходимость проведения соответствующих судебных экспертиз, а не установления значимых обстоятельств путем допроса специалиста и эксперта; необходимо установить дополнительно очевидцев преступления; должным образом проверить показания подозреваемого ФИО1 Кроме того, следователем не принято во внимание наличие металлического ограждения, препятствующего выходу пешехода на проезжую часть в неположенном месте, его длина не измерена; при проведении автотехнической экспертизы не проверялась версия о наезде на пешехода в зоне действия знака «Пешеходный переход»; не запрошена информация приборов видео- и фотофиксации.

Конституционный Суд Российской Федерации признает недопустимым неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию, однако в том случае, если такое возобновление было произвольным, многократным, создающим для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации, обязывающих органы государственной власти, должностных лиц и граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч.2 ст.15), гарантирующих государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч.1 ст.45), и возлагающих на государство обязанность обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности неоднократной отмены постановлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, судом при принятии обжалуемого решения было учтено, что предметом судебного разбирательства стало конкретное постановление прокурора, которым он по данному уголовному делу лишь в очередной раз реализовал свои полномочия, предусмотренные ст.37, 214 УПК РФ в рамках осуществления функции прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Сам по себе тот факт, что в ходе досудебного производства по уголовному делу неоднократно отменялись постановления о его прекращении, не влечет признания незаконным и необоснованным обжалуемого заявителем постановления.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что постановление прокурора вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, ранее данные указания прокурора не были выполнены в полном объеме либо выполнялись формально, обжалуемое решение принято в целях осуществления прокурорского надзора, оно не нарушает прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию и не причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Обжалуемое постановление прокурора является мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям УПК РФ. В нём, в частности, отражено, в чём заключается выявленное нарушение закона, допущенное при принятии решения о прекращении уголовного дела, изложены основания, по которым прокурор пришёл к выводу о наличии данных нарушений, приведен анализ имеющихся в деле доказательств, подтверждающих указанные выводы.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 27 июня 2017 г. по жалобе адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бузова Л.Л. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий