Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Труновой О.Н. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2015 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок задержания не более чем на 72 часа, а именно не более чем до 17 час. 00 мин. 30.08.2015 г. включительно.

Доложив дело, выслушав объяснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

25.03.2015г. СО ОМВД России по Липецкому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6 из <адрес>

В совершении данного преступления подозреваются ФИО1, и ФИО7

25.08.2015г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ст.следователь ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователь ФИО2 просила продлить срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа в связи с предоставлением дополнительных доказательств, а именно документов, которые свидетельствуют о личности подозреваемого.

В апелляционной жалобе адвокат Трунова О.Н. просит постановление суда отменить. Указывает, что следователь просила продлить срок задержания на 24 часа, а суд продлил срок задержания на трое суток. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 г. указывает, что 30.08.2015г. суд должен был возобновить судебное разбирательство и рассмотреть ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по существу. Однако 30.08.2015 г. ФИО1 в 16 ч.30 мин. был отпущен следователем ФИО2 домой, а материал, представленный в суд, не был рассмотрен по существу с вынесением постановления об избрании меры пресечения или об отказе в удовлетворении ходатайства, что является незаконным как со стороны следствия, так и суда. Кроме того, постановление о продлении срока задержания было вынесено 27.08.2015г. в 17 ч.40 мин. (указано в самом постановлении), а ФИО1 был задержан 25.08.2015г. в 17 ч.00мин. Приэтом материал был представлен в суд27.08.2015г.после 14ч.00мин. Таким образом, на момент вынесения постановления, судомсрок задержания ФИО11 ФИО11 в рамках ст.91 УПК РФ истек в 17ч.00 мин. и суд вынес постановление уже после окончания срока, что является самостоятельным основаниям для его отмены.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствие с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания подозреваемого ФИО1, суд строго руководствовался требованиями закона.

Из представленных материалов видно, решение судом принято по ходатайству следователя, с учетом мнения всех участников процесса, при этом суд проверил законность задержания подозреваемого ФИО1 и обоснованно предоставил время следователю для установления дополнительных сведений о личности подозреваемого.

Доводы жалобы о том, что следователь просила продлить срок задержания на 24 часа, а суд продлил срок задержания на трое суток, является надуманным и опровергается непосредственно самим письменным ходатайством следователя, имеющимся в материалах дела, а также протоколом судебного заседания, из которых следует то, что следователь заявлял ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа.

Вопреки доводам жалобы о вынесении судом постановления 27.08.2015г. в 17 ч.40 мин. (указано в самом постановлении), а ФИО1 был задержан 25.08.2015г. в 17ч.00 мин, то есть постановление вынесено с нарушением ст. 91 УПК РФ, суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с требованиями и в сроки, установленные ст. 91 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебногозаседания, из которого следует, что рассмотрение ходатайства следователя было начато в 16 час. 02 мин., а закончено в 16 час. 40 мин. Указанное в постановлении суда время вынесения постановления, является технической опиской и подлежит исключению из вводной части постановления суда, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении подозреваемому ФИО1 срока задержания.

Доводы адвоката о том, что 30.08.2015г. суд должен был возобновить судебное разбирательство и рассмотреть ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по существу, но 30.08.2015г. ФИО1 в 16 ч.30 мин. был отпущен следователем ФИО2 домой, а материал, представленный в суд, не был рассмотрен по существу, не имеют отношения к существу обжалуемого постановления о продлении срока задержания, так как содержат в себе доводы относительно действий суда уже после вынесения данного постановления.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока задержания ФИО1 на 72 часа, то есть до 17 час. 00 мин. 30.08.2015 г. и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 27 августа 2015 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить: исключить из вводной части постановления указание о вынесении постановления в 17 час 40 мин.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Труновой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З.В. Злобина