Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антипьева Д.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года, которым

жалоба защитника-адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах ФИО1 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО3, удовлетворена.

Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Слепцова Ж.А. в интересах заявителя ФИО1 обратилась в Якутский городской суд РС (Я) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО3, отказавшего в ознакомлении с материалами уголовного дела № ....

Судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антипьев Д.Н. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в силу закона суд не должен выходить за рамки заявленных требований в жалобе заявителем.

Так, согласно ответу заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО3 от 20.12.2021 по обращению ФИО1 следует, что ФИО1 разъяснено право знакомиться с материалами следственных действий, проведенных с участием ФИО1

Однако, ни ФИО1, ни его представитель в СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) для ознакомления с материалами уголовного дела не явились.

Ответ заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО3 от 20 декабря 2021 года не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ФИО1 на ознакомление с материалами следственных действий, проведенных с участием ФИО1

Кроме того, несмотря на то, что действующее законодательство не обязывает предоставлять копии документов на руки сторонам, следственным органом направлены копии протоколов следственных действий и иных процессуальных документов ФИО1

Так, сопроводительным письмом от 01 марта 2022 года в адрес ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для вручения следственно-арестованному ФИО1, заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО4 направлены следующие копии процессуальных документов по уголовному делу № ...: постановление о возбуждении уголовного дела № ..., протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 05.03.2014; протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 11.05.2014; постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования; протокол ознакомления с назначением почерковедческой судебной экспертизы, протокол ознакомления с заключением эксперта № ... от 28.10.2013; протокол ознакомления с назначением технико-криминалистической судебной экспертизы; протокол ознакомления с заключением эксперта № ... от 26.10.2013; протокол ознакомления с назначением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы; протокол ознакомления с заключением эксперта № ... от 21.03.2014; постановление о прекращении уголовного дела от 12.05.2014; уведомление, постановление о прекращении уголовного дела от 12.09.2014, уведомление.

Информация с отметкой о принятии приведенных выше документов ФИО1 представлены суду в ходе судебного заседания. Исходя из этого, суд не учел, что права ФИО1 тем самым не были нарушены и положения п. 8 ч. 4 ст. 46, ст. 198 УПК РФ во взаимосвязи с Определением КС РФ от 27.06.2017 за № 1389-0 исполнены в полном объеме, так как ФИО1, таким образом, ознакомлен не только с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, но и с иными документами, которые предъявлялись, либо должны были ему предъявляться.

Суд, выйдя за пределы жалобы ФИО1 о признании ответа заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО3 от 20.12.2021 незаконным, основываясь лишь на предположении указал, что судом не изучены в полном объеме материалы уголовного дела, тем самым оценку о достаточности предоставлений копий дать не может, между тем, данный вопрос перед судом не ставился.

Также суд в своем постановлении от 17 мая 2022 года не привел каких-либо фактических доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесения заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО3 ответа на заявление ФИО1

Просит постановление Якутского городского суда РС (Я) от 17 мая 2022 года отменить.

Возражение на апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Винокуров О.А., поддержал апелляционное представление, полагает постановление суда подлежащим отмене по доводам представления.

Заявитель ФИО1 и его защитник-адвокат Маликова Т.Ш., просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность оспариваемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума, в случае, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такой жалобы, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материала усматривается, что 12.05.2014 г. уголовное дело в отношении ФИО1 по ******** УК РФ было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ. 28.07.2014 г. постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отменено заместителем прокурора г. Якутска Шапран Ю.М. 12.09.2014 г. уголовное дело по ******** УК РФ было вновь прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ******** УК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах ФИО1, сослался на то, что уголовное дело, по которому ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, в суд первой инстанции не представлено, о причинах его непредставления информация отсутствует, суд самостоятельно, без изучения уголовного дела не может определить полный объем документов, который должен предъявить в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела.

Так, согласно сопроводительному письму от 01 марта 2022 года направленному в адрес ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) для вручения следственно-арестованному ФИО1, заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО4 направлены следующие копии процессуальных документов по уголовному делу № ...: постановление о возбуждении уголовного дела № ..., протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 05.03.2014; протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от 11.05.2014; постановление о получении образцов для сравнительного исследования, протокол получения образцов для сравнительного исследования; протокол ознакомления с назначением почерковедческой судебной экспертизы, протокол ознакомления с заключением эксперта № ... от 28.10.2013; протокол ознакомления с назначением технико-криминалистической судебной экспертизы; протокол ознакомления с заключением эксперта № ... от 26.10.2013; протокол ознакомления с назначением дополнительной почерковедческой судебной экспертизы; протокол ознакомления с заключением эксперта № ... от 21.03.2014; постановление о прекращении уголовного дела от 12.05.2014; уведомление, постановление о прекращении уголовного дела от 12.09.2014, уведомление.

Между тем, информация с отметкой о принятии приведенных выше документов ФИО1 представлены суду в ходе судебного заседания. Исходя из этого, суд не учел, что права ФИО1 тем самым не были нарушены и положения п. 8 ч. 4 ст. 46, ст. 198 УПК РФ во взаимосвязи с Определением КС РФ от 27.06.2017 за № 1389-0 исполнены в полном объеме, так как ФИО1, ознакомлен не только с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, но и с иными документами, которые предъявлялись, либо должны были ему предъявляться.

Однако, суд в постановлении не привел каких-либо фактических доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности вынесения заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО3 ответа на заявление ФИО1.

Таким образом, суд не проверил по существу доводы заявителя и не дал им надлежащей оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого заместителем руководителя СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО3 процессуального решения, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала по жалобе адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Антипьева Д.Н. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2022 года, которым удовлетворена жалоба защитника-адвоката Слепцовой Ж.А. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская