Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А. об установлении защитнику умершего обвиняемого ФИО16 – адвокату Двадненко Алексею Сергеевичу, законному представителю умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2, а также, неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство законный представитель умершего обвиняемого, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, по апелляционной жалобе законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 – Двадненко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО13 по доверенности - ФИО18 и старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шурову Е.А., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заслушав прокурора Щепкину О.Ю., просившую постановление районного суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

из представленных материалов следует, что 25.06.2020 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения в отношении ООО «<данные изъяты>» мошеннических действий ФИО16 и ФИО10

С 02.10.2020 уголовное дело находится в производстве старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17.12.2021 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России ФИО9 на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 25.03.2022.

К уголовной ответственности привлекается ФИО10, которому 09.06.2021 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого оглашено его защитнику и законному представителю умершего ФИО16 09.06.2021.

Законный представитель умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела лишь 03.02.2022, несмотря на то, что в ее адрес неоднократно (20.09.2021, 22.09.2021, 23.09.2021, 28.09.2021) направлялись телеграммы (№; №; №; №; №; и № соответственно), осуществлялись попытки нарочно вручить ей уведомления о предоставленной ей возможности ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, направлялись смс-уведомления, осуществлялись телефонные звонки, от контакта со следствием ФИО2 отказывалась, ее сын – обвиняемый ФИО10 от передачи ФИО2 письменного уведомления также отказался.

Защитник умершего обвиняемого ФИО16 – адвокат Двадненко А.С. приступил к выполнению требований ст.217 УПК РФ с 24.09.2021, и до 16.03.2022 осуществил ознакомление со всеми томами уголовного дела, а также с документами, являющимися вещественными доказательствами, однако, в судебном заседании пояснил, что не уверен в том, что представленные следователем на цифровом носителе файлы имеют отношение к уголовному делу, и не может утверждать, что действительно ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. При этом защитник Двадненко А.С. затрачивал на выполнение данного процессуального действия от 32 мин. до 2 часов.

Законный представитель умершего обвиняемого ФИО2 по состоянию на 16.03.2022 совместно с защитником Двадненко А.С. ознакомилась с 20 томами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.03.2022 ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А. удовлетворено, защитнику умершего обвиняемого ФИО16 – адвокату Двадненко Алексею Сергеевичу, законному представителю умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2, а также, неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство законный представитель умершего обвиняемого, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, дополнительными материалами уголовного дела 7 рабочих дней, из которых 4 рабочих дня – для ознакомления с материалами уголовного дела, 2 рабочих дня – с вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела и 1 рабочий день – для заявления ходатайств.

В апелляционной жалобе законный представитель умершего обвиняемого ФИО16 - ФИО2 выражает несогласие с постановление суда как незаконным, считает, что постановление вынесено с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, при полном игнорировании ее права на защиту интересов умершего супруга, полагает, что, как представитель умершего обвиняемого, она обладает всеми правами, которые предоставлены обвиняемому, однако в течение длительного времени старший следователь Шурова Е.А. грубо игнорировала ее право на защиту, включая право на ознакомление с материалами уголовного дела, в установленном законном порядке не уведомила ее об окончании расследования и возможности ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 считает, что об окончании предварительного следствия в установленном порядке она не уведомлялась, протокол уведомления об окончании следственных действий, которым разъясняется право ознакомиться с материалами уголовного дела лично или с помощью защитника, а так же права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, в отношении нее не составлялся. Документы от следователя по почте не получала и лично ей никто из должностных лиц, в том числе следователь, никаких документов не вручал. Считает, что следователю Шуровой с июня 2021 года было известно, что она временно не проживает по адресу регистрации, следователю было известно ее место временного проживания, где следователь даже попыталась провести обыск, в чем суд ей отказал, при этом в августе 2021 года следователь продолжала направлять по старому адресу телеграммы, понимая и осознавая, что адресат не сможет их получить. Следователь не вправе была обратиться с ходатайством в суд, поскольку законный представитель начала знакомиться с материалами дела только с февраля 2022 года совместно с адвокатом Двадненко, протокол в порядке ст. 215 УПК РФ в отношении нее не составлялся, что исключает возможность выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. На невозможность ограничить время ее ознакомления с материалами дела указано в постановлении Центрального районного суда г. Воронежа по 07.12.2021, вынесенному по аналогичному ходатайству следователя Шуровой, оно вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Кроме того, суд вышел за пределы полномочий, при установлении срока ознакомления, установив количество дней, в течение которых законный представитель вправе знакомиться лишь с материалами дела, лишь с вещественными доказательствами и дополнительными материалами, заявлять ходатайства, подобные полномочия суду действующим законодательством не предоставлены. ФИО2 просит отменить обжалуемое постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда данным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2022 года под председательством судьи Корчагина А.Б. была рассмотрена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А., связанных с не рассмотрением ходатайства ФИО2, в части уведомления ее об окончании следственных действий по уголовному делу №, не уведомлении заявителя об окончании следственных действий в порядке, предусмотренном ст. 215 УПК РФ, а так же признании незаконным решения следователя об отказе в составлении протокола уведомления ФИО2 об окончании следственных действий в порядке ст. 125 УПК РФ, обязав следователя устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда под председательством того же судьи Корчагина А.Б., 16 марта 2022 года ходатайство руководителя следственной группы – старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А. удовлетворено, защитнику умершего обвиняемого ФИО16 – адвокату Двадненко Алексею Сергеевичу, законному представителю умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2, а также, неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство законный представитель умершего обвиняемого, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, дополнительными материалами уголовного дела 7 рабочих дней, из которых 4 рабочих дня – для ознакомления с материалами уголовного дела, 2 рабочих дня – с вещественными доказательствами и дополнительными материалами уголовного дела и 1 рабочий день – для заявления ходатайств. Суд пришел к выводам о том, что защитник и законный представитель умершего обвиняемого умышленно уклонялись от добросовестного ознакомления с материалами дела, следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих о недобросовестности законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 и защитника умершего обвиняемого ФИО16 – адвоката Двадненко А.С. при проведении данного следственного действия и явном затягивании процесса ознакомления с уголовным делом по различного рода надуманным причинам, в связи с чем, суд первой инстанции, в целях соблюдения процессуальных прав других участников уголовного судопроизводства, а также соблюдения разумного срока предварительного расследования, пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства старшего следователя Шуровой Е.А., полагая, что установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела будет разумным, а также станет гарантией соблюдения процессуальных прав иных участников процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. В силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Из содержания обжалуемого постановления районного суда и постановления того же суда от 16 марта 2022 года усматривается, что предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства, связанные с действиями следователя Шуровой Е.А., законного представителя умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2 и ее защитника – адвоката Двадненко А.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, причем в обжалуемом постановлении судьей Корчагиным А.Б. по сути ходатайства следователя вынесены те же суждения, которые были им же вынесены ранее при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судья Корчагин А.Б. до вынесения обжалуемого постановления по существу ходатайства следователя Шуровой Е.А. уже официально высказал свою позицию по существу фактических и правовых вопросов по предмету судебного разбирательства в рамках рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция по первому делу могла ограничивать его свободу и независимость в производстве по второму делу, а также повлиять на его объективность и беспристрастность.

При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении дела, связанное с оценкой ранее уже установленных с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно-правовому содержанию ч. 2 ст.61, ст. 63 УПК РФ, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №799-0-0 от 01.11.2007 и №733-О-П от 17.06.2008.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление вынесенным незаконным составом суда, с участием того судьи, который подлежал отводу.

Кроме того, исходя из представленных суду материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, влекущие отмену постановления на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции, мотивируя свои выводы, сослался на материалы, приложенные к ходатайству следователя, однако ни один из имеющихся в распоряжении суда документов, судом не был проверен и исследован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15-16 марта 2022 года, а так же аудиопротоколом судебного заседания от 15-16 марта 2022 года.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании всех доказательств в судебном разбирательстве.

При таком положении постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя – направлению на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные недостатки и рассмотреть ходатайство следователя в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 16 марта 2022 года отменить, материал по ходатайству руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Шуровой Е.А. об установлении защитнику умершего обвиняемого ФИО16 – адвокату Двадненко Алексею Сергеевичу, законному представителю умершего обвиняемого ФИО16 – ФИО2, а также, неопределенному кругу защитников, о допуске которых заявит ходатайство законный представитель умершего обвиняемого, срока для ознакомления с материалами уголовного дела №, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Щербаков