Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года, которым

ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 и МО МВД России «Чаплыгинский».

Доложив материалы, апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) и решения начальника МО МВД России «Чаплыгинский» и МО МВД России «Чаплыгинский»; признать незаконным решение начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 и МО МВД России «Чаплыгинский» в виде ответа от 14.05.2020г. о направлении по территориальности материала проверки и обращения, зарегистрированного датой 19.05.2020г., через 4 дня после отправки; отменить решение начальника МО МВД России «Чаплыгинский» и МО МВД России «Чаплыгинский» в виде ответа от 14.05.2020г. о перенаправлении и уклонении от предварительной проверки и принятия решения в порядке и сроки, установленные ст.ст. 144-145 УПК РФ; обязать начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 и МО МВД России «Чаплыгинский» устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя ФИО1 и устранить препятствия в осуществлении им полномочий пользоваться и владеть ими в том объеме, который указан в Конституции РФ и УПК РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1. просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению автора жалобы, действия (бездействия) и решения начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3, МО МВД России «Чаплыгинский» являются незаконными и необоснованными, повлекшие нарушения его конституционных прав, а также иных прав и законных интересов, как лица являющегося участником уголовного судопроизводства. Указывает, что он обратился к начальнику М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3 с заявлением, в котором просил вернуть ему имущество, изъятое при обыске. Ответа на данное обращение в установленные законом сроки он так и не получил. Из постановления суда от 16.07.2020г. ему стало известно, что вышеуказанное обращение было зарегистрировано как сообщение о преступлении. Полагает, что из уведомления начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 о направлении материала по территориальности в ОП Добровский МО МВД РФ «Чаплыгинский» не усматривается, что данный материал проверки поступил и был зарегистрирован 25.05.2020г. А также то, что ФИО3 организована уголовно-процессуальная проверка по материалам проверки ранее рассмотренного дела, по которому имущество с неоправданной задержкой удерживалось МО МВД РФ «Чаплыгинский» без всякого на то основания. Считает, что в постановлении суда отсутствует логика и последовательность действий сотрудников полиции, поскольку материал проверки по его обращению не мог одновременно находиться на рассмотрении у двух участковых: ФИО4 и ФИО5 Отмечает, что его заявление о возврате изъятого имущества не относится к перечню заявлений, указанных в п.2.1 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел РФ от 29 августа 2014 года №736, следовательно, не подлежало регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях. МО МВД России «Чаплыгинский», начальник ФИО3 в нарушение положений и требований ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение его обращения от 17.05.2020г. в установленные законом сроки, не дали письменный ответ, подписанный начальником по существу поставленных в обращении вопросов. Считает, что необходимость нахождения изъятых у него предметов при материалах проверки в МО МВД России «Чаплыгинский» исчерпана. Ответственным за сохранность вещественных доказательств является орган дознания МО МВД России «Чаплыгинский» и начальник данного органа ФИО3, следовательно, ведущее дознание правомочно решать вопрос о возвращении изъятого имущества их владельцу. Полагает, что его заявление о возврате изъятого имущества было зарегистрировано в книгах учета заявлений и сообщений о преступлениях в МО МВД России «Чаплыгинский» и в его структурном подразделении - ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» только с целью неоправданной волокиты для пересылки в пределах одного и того же государственного органа МО МВД России «Чаплыгинский», при этом окончательный срок принятия решения, с учётом требований инструкции, в частности о передаче заявления о происшествии в подразделение делопроизводства, не был определён, а сроки с момента регистрации 19.05.2020г. и 29.05.2020г. давно истекли. Сообщает, что УУП ОУУПиПДН ОП Добровский МО МВД России "Чаплыгинский" ФИО4 не разъяснил ему право и порядок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, порядок возвращения и получения изъятого имущества. Полагает, что судом не было обеспечено равенство прав сторон, поскольку в нарушение ст.244 УПК РФ не была обеспечена явка в судебное заседание стороны обвинения прокурора Добровского района и начальника ОП Добровский. По его мнению, сведения о том, что материал проверки, направленный органом дознания 19.05.2020г. в подведомственное структурное подразделение ОП Добровский поступил и был зарегистрирован 25.05.2020г. не может подтверждаться записью для входа документации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела 19.05.2020г. в адрес МО МВД России «Чаплыгинский» поступило заявление ФИО1 от 17.05.2020г., в котором он просит вернуть ему имущество, изъятое у него при обыске (выемке). Данное заявление было зарегистрировано подразделением делопроизводства и режима в электронном журнале обращения граждан за № от 19.05.2020г. Также данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Чаплыгинский» (КУСП 2061 от 19.05.2020г.).

20.05.2020г. материал проверки КУСП № от 19.05.2020г. направлен в ФИО6 на имя начальника ФИО6 ФИО7 для рассмотрения в установленном порядке, в связи с тем, что изъятие имущества ФИО1 во время обыска (выемки) произошло в <адрес> на территории обслуживания ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский». Согласно Положению о ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский», ФИО6 является структурным подразделением МО МВД России «Чаплыгинский», реализующим задачи и полномочия органов внутренних дел на территории Добровского муниципального района. Одним из направлений деятельности ФИО6 является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

На основании чего начальником МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что по его обращению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Чаплыгинский» за №2061 от 19.05.2020г., принято решение о направлении материала проверки по территориальности в ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский» для принятия решения.

Согласно сообщению начальника ФИО6, материал проверки по обращению ФИО1 (УСП № 1720 от 25.05.2020 г.) из МО МВД России Чаплыгинский» в ФИО6 поступил 25 мая 2020 года.

Из рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО6 ФИО4 от 28.05.2020г. на имя начальника ОП ФИО7, следует, что у него на исполнении находился материал проверки по обращению ФИО1, в котором он просит вернуть принадлежащее ему имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 28.03.2020г. В ходе проведения проверки было установлено, что данное обращение не содержит информации об уголовных преступлениях и административных правонарушениях, в связи с чем просил начальника перенести материал проверки КУСП № 1720 от 25.05.2020г. в электронный журнал обращений граждан ОП Добровский МО МВД России «Чаплыгинский». В виду этого в адрес ФИО1 было направлено сообщение с указанием на то, что о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции жалобы по существу представитель МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 дополнительно пояснила, что сотрудники ФИО6 неоднократно осуществляли выезды по адресу фактического проживания ФИО1 в <адрес> с целью его уведомления о возможности прибытия в ФИО6 для получения имущества, изъятого 28.03.2020г. в ходе произведенного осмотра места происшествия. В ходе выездов дверь дома никто не открыл, в связи с чем, уведомить ФИО1 не представилось возможным, после чего ему направлялись письменные уведомления о необходимости явиться в ФИО6 для получения изъятого у него имущества и о том, что по обращению ФИО1, поступившему в ФИО6 МО МВД России «Чаплыгинский» 25.05.2020г., проведена проверка.

Таким образом, судом правильно установлено, что в действиях начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО2 В.И. и МО МВД России «Чаплыгинский» при регистрации обращения ФИО1 и направлении материала проверки по территориальности в ФИО6, не имеется нарушений уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений Уголовно-процессуального Закона при рассмотрении обращения ФИО1 о возврате имущества, изъятого при обыске (выемке), которые лишили, либо ограничили права заявителя, также не установлено, поскольку начальник МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 в рамках, возложенных на него полномочий, передал по территориальности в ФИО6 в порядке ст. 144-145 УПК РФ материал проверки по сообщению ФИО1 для принятия решения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение ст.244 УПК РФ не обеспечена явка в судебное заседание прокурора Добровского района и начальника ФИО6, является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом была обеспечена состязательность сторон путем участия в судебном заседании представителя прокуратуры – помощников прокурора Чаплыгинского района Зюзина А.А. и ФИО9, а также представителя МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 Участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны заявителя, так и прокурора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 16 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО3 и МО МВД России «Чаплыгинский» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова