Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

К., возвращена его жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес>Н. для устранения недостатков, при обстоятельствах изложенных в постановлении суда,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес>Н. по его обращению в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которой оспаривает постановление старшего советника юстиции, заместителя прокурора города Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № 1649ж - 2013/4496.

Судом возвращена К., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействия) заместителя прокурора <адрес>Н. для устранения недостатков, в частности для представления в суд обжалуемого постановления прокурора.

В апелляционной жалобе заявитель К. не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением его прав гарантированных Конституцией РФ и просит восстановить его права и повторно обратиться с теми же доводами в суд.

Кроме того, согласно ст.64 УПК РФ заявляет отвод судьям Кемеровского областного суда – Шабановой А.Н., Лось В.Ц., Ценёвой Э.В., Корневой Л.И., которые по его мнению ранее принимали незаконные решения в отношении него.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в его присутствии.

Заслушав доклад судьи Лось В.Ц., выслушав мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке производится рассмотрение жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Суд, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что им не представлено само решение прокурора, которое обжалуется, предложил устранить недостатки, разъяснив право на повторное обращение в суд.

Таким образом, суд в соответствии с действующим законодательством принял решение о возврате жалобы заявителю, так как без обжалуемого решения прокурора рассмотреть жалобу не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает, что принятое судом первой инстанции решение законно, обоснованно, не ущемляет прав заявителя на рассмотрение его жалобы после устранения указанных судом недостатков.

При этом судья апелляционной инстанции не видит оснований к самоотводу и не может согласиться с доводом жалобы заявителя об отводе на том основании, что ранее судья участвовал в рассмотрении его уголовного дела, так как оно ничем не мотивировано, не указано в чем заключается личная заинтересованность судьи, отменялось ли решение с участием судьи вышестоящими судебными инстанциями.

Оснований к самоотводу судьи на основании ст. 61, 63 УК РФ также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Судья В.Ц. Лось