Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным решения следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО2 (далее следователь),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ: - о признании незаконным решения следователя, принятого по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого, заявленного по ознакомлению с материалами законченного расследованием уголовного дела.

Приводил следующие сведения о существе ходатайства, обжалуемого решения следователя и доводы о неосновательности такого решения.

В ходатайстве он просил приобщить к делу ряд представленных им документов, в том числе составленный в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Таурег», согласно которому лицо, признанное по делу потерпевшим, - <...> - 17.11.2017 продало автомобиль гр-ну <...>, участвующему в деле в качестве свидетеля, - и акт приема-передачи вещи с участием тех же лиц.

Просил провести экспертизу подлинности подписей подписантов этих документов. Эти документы, по мнению обвиняемого, опровергают положенные в основу обвинения показания потерпевшего о том, что автомобиль он никому никогда не продавал и никаких документов по отчуждению, - в том числе после истечения срока залога автомобиля, - никогда не подписывал, и что автомобиль у него изъят и похищен обманным способом по ложному мотиву передачи в залог, без уплаты ему залоговой суммы. Эти же доказательства доказывают ложность показаний свидетеля ФИО3; показания являются соединенными с обвинением.

Письменным постановлением следователя в удовлетворении данной части ходатайства отказано со ссылкой на то, что верхняя часть листов, на которых выполнены документы, с частью текста о наименовании документа (договора), о дате составления, оторвана и отсутствует; собранные доказательства опровергают доводы обвиняемого, которые тот пытается подкрепить сведениями из документов.

Считает такое решение следователя неверным по существу, доводы, положенные в основу отказа, - надуманными и явно несостоятельными.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы отказано; в обоснование указано следующее.

Ходатайство принято, рассмотрено, мотивированно разрешено без упущения поставленных в нем вопросов, а заявленный к судебному рассмотрению спор об относимости документов к установлению подлежащих доказыванию обстоятельств не входит в компетенцию суда как предполагающий вынесения судом суждения, предрешающего вопрос о доказанности обвинения, - что недопустимо.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным, указывая следующее.

Настаивает, что стороне не может быть отказано в допросе свидетелей, назначении экспертизы, приобщении доказательств, заключений специалистов при условии, что эти доказательства или следственные действия необходимы для установления фактов или обстоятельств имеющих значение для дела.

Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению его жалобы, сославшись лишь на то, что факт не заключения договора купли-продажи установлен в результате комплекса проведенных следственных действий, в связи с чем, производство экспертизы нецелесообразно, что следователь наделен процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел.

Обращает внимание, что имеется письменное доказательство в виде договора купли-продажи ТС, подписание которого потерпевший отрицает, и которых следователь обязан принять во внимание и дать ему оценку.

Просит судебное постановление отменить.

Заслушав заявителя, поддержавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие того обстоятельства, что уголовное дело с обвинительным заключением поступило на рассмотрение суда, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела или его возбуждении, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда входит рассмотрение и разрешение спора об основательности или неосновательности отказа в удовлетворении ходатайства участников уголовного дела о совершении процессуальных и(или) следственных действий, направленных на получение сведений (доказательств) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

При этом отказ следователя принять от стороны защиты имеющиеся у нее доказательства на материальных носителях, а также отказ следователя осуществлять (вообще или определенным образом) учет существа представленных (доведенных до следователя) сведений, - что имеет место в данном случае, - предметом оспаривания в суде являться не может.

Обратное будет являться вмешательством в исключительную компетенцию органов предварительного следствия.

Вопрос о правильности или неправильность оценки следователем доказательств, имеющихся у стороны защиты, входит в компетенцию суда, рассматривающего уголовное дело по обвинению, предъявленному вопреки таким доказательствам.

Суд первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона учитывал, принял обоснованно решение об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы обвиняемого ФИО1 о признании незаконным решения следователя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козырин