Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И., действующего в интересах К. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым

заявителю – адвоката Симакову О.И. отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 года адвокат Симаков О.И., в защиту гражданина К. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года, ссылаясь на то, что проверка по факту повреждения паспорта К. проведена неполно, ряду доказательств оценка не дана, юридически значимые факты не исследовались.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года в удовлетворении поданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Симаков О.И., защищая интересы гражданина К., просит постановление суда отменить, признать решение правоохранительного органа незаконным и необоснованным, а проведенную проверку неполной и обязать руководителя Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу устранить допущенное нарушение. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что судом не в полной мере дана оценка доводам, изложенным в жалобе и озвученным в ходе судебного заседания. Так, не дано правовой оценки объяснениям К., что перед его задержанием, паспорт на его имя копировал сотрудник кредитной организации, при этом паспорт был в порядке, кроме того, доводы сотрудника правоохранительных органов, то есть заинтересованного лица о том, что он вытащил паспорт К. из одного кармана, а две вырванные страницы из другого, не могут являться единственным бесспорным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у указанного сотрудника умысла на повреждение паспорта гражданина.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года в соответствии с. п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, было вынесено ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Г. на основании проверки рапорта Р. о том, что 17 марта 2020 года неустановленное лицо повредило паспорт на имя К.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении рапорта Р. ст. УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу Г., допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции оценивались все доводы заявителя о неполноте проведенной проверки, которые суд не признал в качестве оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года.

При этом ссылка заявителя, что принятое постановление по результатам проведения доследственной проверки и, соответственно, судебное решение базировались только на единственном объяснении сотрудника правоохранительных органов, является необоснованной.

Какой – либо заинтересованности суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции не установил оснований полагать, что указанное постановление затрудняет доступ заявителя к правосудию, либо причиняет ущерб его конституционным правам и свободам.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной Симаковым О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объяснениях ряда лиц и иных объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Каких либо существенных данных, влияющих на существо принятого решения и которые не исследовались судом первой инстанции, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым отказано адвокату Симакову О.И. в защиту интересов К. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвокату Симакову О.И. в защиту интересов К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Симакова О.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47¹ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: