Гражданский кодекс часть 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Петропавловск-Камчатский 3 декабря 2013 годаКамчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретареМатвееве Д.В.,с участием прокурораПанкратова С.С. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Восканян О.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2013 года, которым жалоба Восканян Оксаны Васильевны , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Восканян О.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по её заявлению о преступлении от 1 августа 2013 года.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Восканян О.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Утверждает, что при принятии решения суд необоснованно сослался на п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета России, поскольку она не является федеральным законом. Считает, что силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Полагает неверным вывод суда о том, что поскольку она прикладывала к своей жалобе копию ответа на её обращение, это свидетельствует о её уведомлении о принятом руководителем СУ СК РФ по Камчатскому краю решении. Считает, что судом неправильно определён предмет обжалования, которым является бездействие, выразившееся в не принятии процессуального решения по её обращению, а не бездействие по не уведомлению о принятом решении. Вывод руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю об отсутствии признаков преступления находит преждевременным. Отмечает, что по состоянию на 13 августа 2013 года о принятом процессуальном решении ей не сообщено, что указывает на незаконность бездействия данного должностного лица. Высказывает мнение, что в постановлении суд не дал оценки бездействию руководителя следственного подразделения, при этом не принял во внимание требования ст. 1, 39 УПК РФ и ст. 1 ФЗ РФ «О следственном комитете Российской Федерации». Также полагает, что судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 о своевременном извещении о судебном заседании тех лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, так как в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судьи Стриж Ж.А. Кроме того, обращает внимание, что в ходе доследственной проверки судья Стриж Ж.А. опрошена не была, не истребовано решение Арбитражного суда Камчатской области от 16 января 2003 года, определение Арбитражного суда Камчатского края от 7 ноября 2011 года, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 года и иные материалы. Просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Федоров А.В. находит её не подлежащей удовлетворению, полагая, что решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит постановленное судебное решение правильным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ст. 140 УПК РФ сообщения граждан могут рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела и являться основанием для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, если в них содержится информация о совершённом или готовящемся преступлении.

Как следует из представленных материалов, 1 августа 2012 года Восканян О.В. обратилась к руководителю Следственного комитета России с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 293, 305 УК РФ, в отношении судьи Арбитражного суда Камчатского края Стриж Ж.А., которая, по мнению заявителя, вынесла заведомо неправосудное судебное решение.

30 августа 2012 года указанное обращение Восканян О.В. поступило в СУ СК РФ по Камчатскому краю и после его рассмотрения по существу руководителем данного следственного органа заявителю направлен ответ.

Не согласившись с таким порядком рассмотрения поданного заявления и считая, что оно подлежит проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, Восканян О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив доводы жалобы заявителя, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в её удовлетворении, установив, что заявление Восканян О.В. не содержит достаточных данных о наличии в действиях судьи Стриж Ж.А. признаков преступлений, в связи с чем оснований для проведения по нему процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, и оно обоснованно рассмотрено как обращение в соответствии с Инструкцией данного ведомства.

Учитывая, что решение суда должным образом мотивировано, основано на исследованных материалах и постановлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку процессуальной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении судьи Стриж Ж.А. не проводилось, и её интересы обжалуемым бездействием руководителя следственного органа непосредственно не затрагиваются, необходимости её извещения о судебном заседании, на что указывает Восканян О.В. в апелляционной жалобе, не имелось, как и отсутствовали основания для опроса судьи и истребования судебных решений.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя, в ходе проверки материалов судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2013 года по жалобе Восканян Оксаны Васильевны в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Восканян О.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак