Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубикова В.Л. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2013 года, которым жалоба Дубикова Владимира Леонидовича на решение следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Кислицына М.В. об окончании следственных действий по уголовному делу № 311143 – возращена заявителю без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., пояснения заявителя Дубикова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Дубиков В.Л. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Кислицына М.В. об окончании следственных действий по уголовному делу № 311143.

Изучив жалобу, судья приняла вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Дубиков В.Л. с постановлением суда не согласен, просит его отменить и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу. В обоснование приводит доводы, которые фактически сводятся к несогласию с решением следователя ОВД СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю Кислицына М.В. об окончании следственных действий по уголовному делу № 311143 и предвзятом отношение следователя к расследованию данного уголовного дела. Считает, что у следователя Кислицына М.В. не имелось законных оснований заканчивать следственные действия в порядке ст. 215 и 217 УПК РФ, поскольку ряд следственных действий, таких как проведение очных ставок, им не были выполнены, а принятое решение противоречит требованиям УПК РФ. Также обращает внимание, что следователь незаконно отказал заявителю в возбуждении уголовных дел в отношении Грифановой, Колчина и Мигалина, поскольку указанные лица, по мнению заявителя, оклеветали его. Полагает, что отказом в возбуждении уголовных дел, затруднен доступ его к правосудию и нарушают его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В случае если из содержания жалобы и приложенных к ней документов следует, что заявителем обжалуются действия, которые каким – либо образом его право на доступ к правосудию не ограничивают, суд отказывает в её принятии.

Изучив жалобу, судья обоснованно пришла к выводу о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку заявленная Дубиковым В.Л. жалоба рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователю предоставлено право уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий исходя из достаточности собранных доказательств. Уголовно-процессуальным законом на следователя не возложена обязанность по выяснению отношения к данному решению обвиняемого, либо иных участников уголовного судопроизводства. Момент выполнения требований ст. 215 УПК РФ относится к компетенции следователя и является процессуальным решением, принятие которого осуществляется органом предварительного расследования независимо от воли участников судопроизводства.

Учитывая, что постановление судьи вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и об ограничении ему доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2013 года о возращении без рассмотрения жалобы Дубикова Владимира Леонидовича, поданной в порядке ст.125УПКРФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.И. Рафикова