Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника прокурора Правобережного района города Липецка – Ященко В.В. на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1 на бездействие начальника УФСИН России <данные изъяты> удовлетворить;

признать незаконным бездействие начальника УФСИН России <данные изъяты> выразившееся в непринятии в установленном законом сроке решения по заявлению, обязать устранить допущенное нарушение.

Доложив материалы и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав объяснения прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника УФСИН России <данные изъяты>

В обоснование жалобы указал, что им в адрес начальника УФСИН России по Липецкой области было направлено сообщение о преступлении должностными лицами ФКУ ИК<данные изъяты> России по <адрес>, в действиях которых заявитель усмотрел признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. <данные изъяты> УК РФ, в котором он просил провести проверку, материалы направить в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Однако до настоящего времени в следственный орган материалы проверки по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не направлены. Просил суд признать незаконным бездействие начальника УФСИН России <данные изъяты>, обязав устранить допущенные нарушения закона.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ященко В.В. просит постановление суда отменить, как незаконное; в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ является сообщением о преступлении, в связи с чем, подлежало регистрации в качестве такового, и по нему должна была проводиться проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ. Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, расценивая обращение ФИО1 в качестве сообщения о преступлении, суд руководствовался пунктом 5 Приказа Генпрокуратуры России № 39, МВД России № 1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29.12.2005 года (ред. от 20.02.2014 года) «О едином учете преступлений», в котором указано, что под сообщением о преступлении понимается - заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления. К ним относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 20 и ст. ст. 141 - 143 УПК РФ. Вместе с тем, оценка каждого поступившего обращения с позиции «сообщения о преступлении» в значении, придаваемом ему п. 43 ст. 5 УПК РФ, и служащим основанием для проведения доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, должна проводиться правоприменителем в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом доводов обращения и, прежде всего, понятия преступления, приведенного в ч. 1 ст. 14 УК РФ. Иное, буквальное толкование названного понятия, предполагает безусловное проведение доследственной проверки должностными лицами органов предварительного расследования по всякому обращению, адресованному им вне зависимости от его содержания. На уровне конкретных правоохранительных органов дифференцированы понятия сообщения о преступлении и иные обращения. Так, Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях, утвержденная приказом Минюста РФ № 250 от 11.07.2006 года прямо разграничивает данные понятия. Анализ обращения ФИО1, поступившего в УФСИН России по <адрес>, позволяет сделать вывод, что заявитель выражал несогласие с порядком обеспечения его питанием в период этапирования, в связи с чем, просит провести оперативно-розыскные мероприятия и их результаты направить в следственный орган. Оперативно-розыскная деятельность в том виде, в каком она определена в ст. 1 Федерального закона №144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» не тождественна и не подменяет собой доследственную проверку сообщения о преступлении. Результаты ОРМ могут предоставляться следователю, дознавателю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела лишь в случае подтверждения и документирования факта совершения (подготовки к совершению) уголовнонаказуемого деяния. Таким образом, направление результатов проверки по обращению ФИО1 в следственный орган было бы необходимо лишь в случае подтверждения признаков преступления в действиях сотрудников УФСИН России по <адрес>, установленных в ходе ОРМ. Более того, формулировка резолютивной части постановления является некорректной и порождает правовую неопределенность при его исполнении. Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что обращения ФИО1 фактически было рассмотрено и заявителю дан ответ, соответственно вывод о бездействии начальника УФСИН России по <адрес> выразившийся «в непринятии в установленный законом срок решения по заявлению» является необоснованным.

В дополнительном апелляционном представлении помощник прокурора Ященко В.В., поддерживая ранее поданное представление, просит постановление суда отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить. Указывает, что основанием для отмены постановления суда также является также то, что в жалобе ФИО1 не приведено обстоятельств, подлежащих проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что поскольку на начальника УФСИН России по <адрес> не возложено полномочий по осуществлению уголовного преследования в отношении сотрудников УФСИН России по <адрес>, предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в данном случае, отсутствует. Полагает, что заявитель вправе обжаловать ответ УФСИН России по <адрес> в ином установленном действующим законодательством РФ порядке. Таким образом, суду следовало прекратить производство по жалобе ФИО1

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала следует, что существо обращения ФИО1 связано с обжалованием действий начальника УФСИН РФ по <адрес>, который не направил его заявление на действия сотрудников УФСИН в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144- 145 УПК РФ.

Вместе из тем из представленного материала следует, что заявление ФИО1 было рассмотрено начальником УФСИН в рамках предоставленных полномочий в рамках Федерального Закона № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы не любые действия должностных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, о чем прямо указано в тексте ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, то обстоятельство, что руководитель УФСИН РФ по <адрес> рассмотрел заявление ФИО1 в рамках ФЗ №59 не препятствовало заявителю ФИО1 обратиться непосредственно в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Каких-либо полномочий начальнику УФСИН РФ по <адрес> для возбуждения уголовного дела не предоставлено и его решение по жалобе ФИО1 никоим образом не препятствовало, не затрудняло и не ограничивало право ФИО1 обратиться в следственные органы, следовательно никак не нарушало его конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действие (бездействие) начальника УФСИН РФ по <адрес> никоим образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, не нарушает его права и законные интересы, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, в силу вышеприведенной правовой нормы и разьяснений Пленума Верховного Суда жалоба ФИО1 на бездействия начальника УФСИН РФ по <адрес> предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ явиться не может.

Следовательно, постановление суда, вынесенное по результатам ее рассмотрения по существу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО1 – прекращению в силу отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года о признании бездействия начальника УФСИН России по <адрес> отменить.

Производство по жалобе осужденного ФИО1 на бездействие начальника УФСИН по <адрес> прекратить, чем удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района города Липецка – Ященко В.В.

Судья: И.В.Ненашева