Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> ФИО3, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 26 января 2015 года, которым жалоба адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО2 удовлетворена частично.

Заслушав прокурора Яхонтову Е.А., полагавшую необходимым постановление суда отменить, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У с т а н о в и л:

Адвокат ФИО6, действующая в защиту интересов ФИО2, обратилась в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.201 УК РФ, а также об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу № обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением от 26 января 2015 года жалоба адвоката удовлетворена частично. Суд решил постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности – признать незаконным и необоснованным. Обязать устранить допущенные нарушения. В остальной части жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО2 на постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В апелляционном представлении помощник прокурора <данные изъяты> ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, а также противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим производство предварительного следствия на досудебной стадии.

Указывает, что постановлением первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено два процессуальных решения заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 - постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и ФИО7 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое является итоговым процессуальным решением по уголовному делу.

Также указывает, что в судебном заседании было установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору нормами ст.ст.37,214 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу нормами уголовно-процессуального закона, а именно ч.4 ст.7 и ч.1 ст.214 УПК РФ. В обжалуемом постановлении со ссылками на фактические обстоятельства дела указаны обстоятельства, послужившие основанием для отмены процессуальных решений следователя; указаны конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Считает, что суд, признавая постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ законным в части отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, и незаконным в части отмены итогового процессуального решения следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принимает противоречивое решение, которое делает невозможным его исполнение, так как при таких обстоятельствах, а именно, при наличии неотмененного итогового процессуального решения о прекращении уголовного дела, возобновить производство по уголовному делу не представляется возможным, и тем самым произвести следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ. При этом, суд делает вывод о том, что отменяя постановление следователя о прекращении уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ, первым заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО5 верно указано о необходимости производства по данному уголовному делу иных дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на полноту расследования, законной правовой оценки действий и принятия по делу законного решения.

Полагает, что суд, признавая законность решения прокурора в части необходимости производства дополнительного следствия по уголовному делу, делает невозможным производство дополнительного следствия в связи с признанием незаконным постановления прокурора в части отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Указывает на то, что судом при разрешении жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что одним из оснований для отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ явилась неверная квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ, на что указано в постановлении первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении органу предварительного следствия указывается на необходимость продолжения уголовного преследования в отношении лиц по преступлению, предусмотренному ст.159 УК РФ. С учетом данного обстоятельства вывод суда о незаконности обжалуемого постановления в части отмены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что истекли сроки уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ, противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе и ч.3 ст.214 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое разбирательство в ином составе судей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО2 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в той части, в которой судом было отказано в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что постановление суда мотивированно тем, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ не истекли поэтому возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу не противоречит требованиям ч.3 ст.214 УПК РФ.

Указывает, что, по мнению суда, обжалуемое постановление в этой части, вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при осуществлении надзора за органом следствия в целях обеспечения более качественного производства предварительного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного решения.

Не согласна с такой точкой зрения суда, поскольку она прямо противоречит позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 27.12.2002г. №300-О и от 25.03.2004 №157-О о недопустимости многократного возобновления по одному и тому же основанию прекращенного уголовного дела.

Считает, что данные положения были нарушены первым заместителем прокурора <данные изъяты> ФИО5 при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Указывает, что после прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело неоднократно проверялось прокуратурой <данные изъяты> и прокуратурой <данные изъяты>. Принятые следователями постановления о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены, т.к. данный срок истекает не ранее ДД.ММ.ГГГГ При этом квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст.201 УК РФ не оспаривалась. Законность принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не вызывала сомнений.

В отмененном постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка действиям ФИО2 применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Следователем было установлено, что основными причинами для ликвидации Фонда послужили: отсутствие целевого финансирования от учредителей, изменение законодательства РФ (ФЗ «О некоммерческих организациях» от 12.10.1996 № 7-ФЗ, ФЗ «О государственной поддержки малого предпринимательства в РФ» № 88- ФЗ от 14.06.95 г., принятие ФЗ № 209 от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства»), после которых Фонд утратил источники собственного существования.

Поскольку следователем не было установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, в действиях ФИО2, то и не было оснований для выделения соответствующих материалов в порядке ст. 155 УПК РФ по данному факту.

Считает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан правильный вывод о недостаточности доказательств для обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

После отмены постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возобновления производства по уголовному делу № ФИО2 вновь приобретает статус обвиняемого и подозреваемого со всеми связанными с этим неблагоприятными последствиями, что является ограничением его прав и свобод.

Полагает, что в постановлении суда не дано оценки доводам жалобы.

Просит постановление суда изменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, признать незаконным постановление первого заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, обязать устранить допущенное нарушение. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления помощника прокурора ФИО3, апелляционной жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении <данные изъяты>

Как видно из представленных материалов, предметом обжалования явилось постановление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ и уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав, что в соответствии с п.5.1ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, суд также правильно сослался на ст. 214 УПК РФ, которая закрепляет право прокурора отменять незаконные и необоснованные постановления руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Основанием к отмене постановления заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. явились недостатки в проведении предварительного расследования. Отменяя постановления, первый заместитель прокурора <данные изъяты> ФИО5 указал на обстоятельства, которые послужили основанием для отмены процессуальных решений, необходимость производства иных дополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на полноту расследования, законной правовой оценки действий и принятия по делу законного решения.

Проверяя доводы заявителя о незаконности отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к выводу об обоснованности приведенных прокурором мотивов принятия обжалуемого процессуального решения, в связи с наличием обстоятельств, подлежащих проверке. Суд признал решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного преследования по ст. 159 ч.4 УК РФ, принятое ФИО5 законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в пределах его компетенции и представленных уголовно-процессуальным законом полномочий, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятое с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, не принял во внимание, что по данному уголовному делу состоялось итоговое решение - вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела, следовательно, отмена промежуточного решения без отмены итогового решения, препятствует возобновлению производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает с учетом изложенного выше, что решение суда о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Решение суда в этой части, не было основано на анализе, относящихся к данному делу фактов, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, вынесено без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление суда, в части решения вопроса, касающегося законности обжалуемого постановления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 389-23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление и выносит новое судебное решение.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым вынести новое решение в этой части.

Суд, мотивируя свое решение, указал, что на момент вынесения постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, по ч.1 ст.201 УК РФ истекли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о незаконности постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., не основан на нормах уголовно-процессуального закона.

Указание суда на то, что прокурор был не вправе отменить незаконное и необоснованное постановление после истечения срока давности за совершение преступления с той квалификацией, которая указана в окончательном решении по делу, не основана на законе. Таких ограничений УПК РФ не содержит.

Положения ч.3 ст. 214 УПК РФ, на которую сослался суд, не применимы к указанному выше процессуальному документу, поскольку регулируют отмену судебных постановлений, вследствие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованным является довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел, что одним из доводов для отмены постановления следователя явилось неверная квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 201 УК РФ, на что было указано ФИО5 в обжалуемом постановлении.

В данном постановлении прокурора указывается на необходимость продолжения уголовного преследования в отношении лиц по преступлению, предусмотренному ст. 159 УПК РФ, а вывод суда о незаконности обжалуемого постановления в части отмены постановления следователя в связи с тем, что истекли сроки уголовного преследования по ч.1 ст. 201 УК РФ противоречат нормам УПК РФ, в том числе ч.3 ст. 214 УПК РФ.

Действующее законодательство не предусматривает возможности уголовного преследования лица при наличии постановления следователя о прекращении дела. Вместе с тем обжалуемое постановление не предусматривает необходимость уголовного преследования ФИО2 по ч.1 ст. 201 УК РФ, что существенно нарушало бы его права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что представление прокурора подлежит удовлетворению в части, а жалоба в защиту интересов ФИО2 по вышеизложенным обстоятельствам не является обоснованной, в ее удовлетворении необходимо отказать

Доводы жалобы защиты о том, что решение суда об отказе в удовлетворении жалобы противоречит определениям Конституционного суда, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как суд первой инстанции при рассмотрении жалобы не пришел к такому выводу, из материалов дела не усматривается, что по данному делу многократно возобновляли производство, по одному и тому же основанию прекращенного уголовного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы защиты не представлено.

Вопреки доводам жалобы не усматривается, что производства по делу в части предъявления ФИО2 обвинения по ч.4 ст. 159 УПК РФ многократно возобновлялось по одному и тому же основанию - неполноты проведенного расследования.

Так, данное дело ДД.ММ.ГГГГ. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПКРФ.

ДД.ММ.ГГГГ. дело было прекращено на основании п.3ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности.

В связи с чем, доводы жалобы защиты, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Доводы жалобы защиты о том, что ранее у прокурора сомнений по квалификации действий ФИО2 по ст.159 УК РФ не было, а отменялись постановления о прекращении лишь по ст. 201 УК РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность действий прокурора, поскольку прокурор действовал в пределах полномочий предоставленных ему ст.ст. 37, 214 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ст. 21 УПК РФ обязывает прокурора осуществлять уголовное преследование от имени государства в каждом случае обнаружения признаков преступления с принятием предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Вопреки доводам защиты в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что в действиях ФИО2 усматриваются одновременно признаки преступления мошенничества и злоупотребления полномочиями.

Что касается доводов жалобы об оценке действий ФИО2, то суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, проверять вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от 26 января 2015 года, о частичном удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО2 изменить.

Отменить постановление суда о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу № на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности и обязании устранить допущенные нарушения.

Отказать адвокату ФИО6, действующей в защиту интересов ФИО2, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления заместителя начальника <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу № на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить частично, в удовлетворении жалобы защитника ФИО6 в защиту интересов ФИО2 – отказать.

Судья подпись М.Ф. Макушенко

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда М.Ф. Макушенко