Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 обвиняемого ФИО1 и потерпевшего - Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении жалобы поданной адвокатом ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1 и потерпевшего - Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан о признании незаконным постановление следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО майора юстиции ФИО5 от 12.04.2016г. об отводе адвоката ФИО6 и обязании руководителя МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО отменить постановление следователя по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО майора юстиции ФИО5 от 12.04.2016г. об отводе адвоката ФИО6 отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4 и следователя ФИО5 полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователем по ОВД 1 МСО СЧ ГУ МВД России по СКФО ФИО5 от 12.04.2016г. был отведен адвокат ФИО6 от участия на предварительном следствии в защиту интересов обвиняемого ФИО1

На указанное постановление следователя адвокатом Магомедовым в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба о признании его незаконным.

Судом первой инстанции в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 М.К. указывает, что в связи с явными нарушениями, допущенными при вынесении данного постановления (статьи 2, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 29, 34, 37, 45, 46, 47, 48, 49, 50,51,52 Конституции Российской Федерации) постановление подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, находит постановление суда законным, обоснованным.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ усматривается, что оказание юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого лица, является безусловным основанием для отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась ли она по тому же или иному делу.

Законодательство об адвокатуре также требует от адвоката не принимать на себя обязанности по оказанию юридической помощи, если ему известно о наличии обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, участие защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, является недопустимым и ограничивает право обвиняемого и подсудимого на защиту.

С учетом того обстоятельства, что адвокат ФИО1 М.К. ранее оказывал юридическую помощь потерпевшему- Фонду микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан, признанному потерпевшим по уголовному делу, в том числе и в отношении обвиняемого ФИО1, интересы которого противоречат интересам потерпевшего, защиту которого также осуществлял адвокат ФИО1 М.К., следователь на основании п. 3 ч 1 и ч. 2 ст. 72 УПК РФ принял решение об отводе адвоката ФИО6

Закрепленное в пункте 3 части первой и части второй статьи 72 УПК РФ правило, предусматривающее отвод защитника в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Судом первой инстанции установлено, что постановление следователя об отстранении от участия в уголовном деле адвоката ФИО6 было принято в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом -следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениями ст. ст. 121, 122, 159 УПК РФ.

Поскольку адвоката ФИО1 М.К. ранее представлял по этому же делу интересы потерпевшей стороны, то в силу требований закона он не должен был принять защиту интересов ФИО1, который признан по делу обвиняемым.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя - адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 и потерпевшего - Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан по изложенным в ней доводам суд обоснованно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить безизменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья