Гражданский кодекс часть 1

назначено открытое судебное заседание по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, и мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Пронькиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый Б.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывает о вынужденном переходе на общий порядок рассмотрения уголовного дела. Поясняет, что ранее им была нарушена более мягкая мера пресечения, в связи с чем он был объявлен в розыск. Однако о времени судебного заседания он извещен не был, смс-оповещений не видел ввиду утери телефона. В г.*** он уехал на две недели в командировку, чтобы заработать денег и обеспечить своего новорожденного ребенка. По таким основаниям подсудимый Б.М. просит изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, 26 июня 2018 года уголовное дело по обвинению Б.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поступило в Мончегорский городской суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 24 июля 2018 года производство по уголовному делу было приостановлено, в отношении Б.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что он нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда, прокурору поручено обеспечить розыск подсудимого.

Постановлением суда от 13 сентября 2018 года по уголовному делу назначено судебное заседание, избранная в отношении Б.М. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда изменяются обстоятельства, в связи с которыми она была избрана.

Установив в ходе судебного разбирательства отсутствие оснований для изменения либо отмены меры пресечения, суд принял правильное решение оставить меру пресечения в отношении Б.М. без изменения и мотивировал это решение в постановлении.

При этом суд справедливо отметил, что Б.М. была нарушена более мягкая мера пресечения, в связи с чем он был объявлен в розыск, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может вновь скрыться от суда.

Утверждения апеллятора относительно того, что он не был извещен о времени судебного заседания, по итогам которого он был объявлен в розыск, противоречат имеющимся в представленных материалах сведениями, согласно которым судом были приняты исчерпывающие меры по извещению Б.М. о времени и месте всех проведенных по уголовному делу судебных заседаний, в том числе посредством направления повесток по месту проживания, посредством мобильной связи и путем поручений судебным приставам о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней мотивам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 сентября 2018 года в отношении Б.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: