Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года, которым отказано в приеме его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ЛМВД России по Новоалександровскому району от 20.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление представителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление заявителя ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выступление прокурора Степаненко О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

представитель по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП ЛМВД России по Новоалександровскому району от 20.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года отказано в приеме вышеуказанной жалобы на том основании, что она не содержит указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ оснований для ее принятия.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда о том, что изложенные в жалобе ФИО2 требования не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ сделаны на основании неправильного трактования закона. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ. На основании вышеизложенного, просит постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.17 УПКРФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из содержания жалобы представителя по доверенности ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 23.03.2016 года ФИО2 обратился в дежурную часть ОМВД России по Новоалександровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц совершивших 22.03.2016 года хищение принадлежащего ему имущества. Ущерб для ФИО2 составил …… рублей и является значительным. На место происшествия прибыл сотрудник полиции, должность и его звание ФИО2 не знает, так как он не представлялся, который пытался убедить ФИО2, что в его заявлении нет события преступления, а затем потребовал представить доказательства, что имущество, указанное в заявлении принадлежит ему. 19.07.2016 года ФИО2 получил по почте постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где сотрудник полиции ФИО3 в установочной части постановления ссылается на то, что заявитель не смог подтвердить право собственности на железобетонную опору, которую похитили. Первоначально после подачи заявления в полицию, ФИО2 были приведены доводы сотруднику, выезжавшему на место происшествия, о его праве собственности на опору и светильник, но они не нашли место в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 20.12.2016 года вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО4, где основанием в отказе в возбуждении уголовного дела послужило малозначительный ущерб для ФИО2 и в материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

К жалобе была приложены копия обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копии жалоб, в том числе, в надзорные органы и ответы на них.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба представителя ФИО1 в интересах ФИО2 соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, так как в ней содержатся необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу, в частности, в жалобе указано действия какого должностного лица обжалуются, в чем заключалась незаконность, по мнению заявителя, действий должностного лица, к жалобе приложена копия процессуального документа, законность которого обжалуется.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 января 2017 года, которым отказано в приеме жалобы представителя ФИО1 в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ЛМВД России по Новоалександровскому району от 20.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, - отменить.

Материал по жалобе представителя ФИО1 в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление УУП ЛМВД России по Новоалександровскому району от 20.12.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела - направить на новое судебное рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Председательствующий: