Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года, которым осужденной ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы от 21.02.2022, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Воронежской области при рассмотрении ее жалобы от 25.10.2021.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы ФИО1, настаивающей на удовлетворении ее жалобы, заслушав мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

От ФИО1, отбывающей наказание в учреждении <данные изъяты>, в Ленинский районный суд г.Воронежа 5.03.2022 поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностного лица - руководителя СУ СК РФ по Воронежской области при рассмотрении ее жалобы от 25.10.2021 о привлечении к уголовной ответственности УУП ОП № УМВД России по <адрес>ФИО5 и начальника ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6, отказавших в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, которой, по мнению заявителя, были даны заведомо ложные показания в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, а также в рамках вступившего законную силу в отношении нее в приговора Ленинского районного суда г.Воронежа от 25.03.2019 в отношении ФИО1 Как следует из жалобы, заявитель просила признать незаконным бездействие должностного лица - руководителя СУ СК России по Воронежской области, который не организовал проведение процессуальной проверки доводов ее жалобы с последующим вынесением соответствующего постановления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении УУП ОП№ УМВД России по г.Воронеж ФИО5 и начальника ОП№ УМВД России по г.Воронеж ФИО6, чем существенно нарушил ее конституционные права и интересы. Заявитель просила истребовать материал проверки и обязать руководителя следственного органа СУ СК России по <адрес> устранить допущенное нарушение ее прав.

Заместителем руководителя контрольно-следственного отдела ФИО8, не усмотревшим вопросов, относящихся к компетенции органов Следственного комитета РФ, жалоба ФИО12 в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» 7.12.2021 была направлена в прокуратуру Воронежской области, с уведомлением об этом заявителя.

14.12.2021 данная жалоба ФИО1 начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области ФИО9 была перенаправлена в прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа, по результатам рассмотрения которой в порядке ст.124 УПК РФ заместителем прокурора Коминтерновского района г. Воронежа ФИО10 принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, заявитель уведомлена о принятом решении.

Обжалуемым постановлением судьи, на стадии назначения судебного заседания, отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению, ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и обязать Ленинский районный суд рассмотреть ее жалобу в соответствии с действующим законодательством. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на незаконность, необоснованность и отсутствие мотивов принятого судьей решения. Заявитель считает, что в своем решении судья изложил доводы, которые не соответствуют содержанию ее жалобы, тем самым не рассмотрел ее жалобу по существу. Так, в своей жалобе она просила признать незаконным бездействие руководителя СУ СК России по Воронежской области, выразившееся в не рассмотрении ее обращения о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 и ФИО5, которые, по ее мнению, не исполняя полномочия, возложенные на них законом, приняли незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению, которое в последующем было отменено; отмечает, что она не просила руководителя следственного органа привлечь указанных сотрудников к уголовной ответственности за отказ в возбуждении уголовного дела, как указал судья в своем решении, речь шла о надлежащем рассмотрении руководителем следственного органа ее жалобы (обращения).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N576-О-П, от 22.04.2010 N500-О-О, от 27.01.2011 N51-О-О, от 17.07.2012 N1449-О и др., в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке подозреваемым, обвиняемым, осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, когда, как в данном случае, осужденный претендует на положение потерпевшего или является потерпевшим по другому уголовному делу, жалобы обвиняемых, осужденных в таких случаях не связанные с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами – путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом ст.125 УПК РФ не ограничивает право суда признать, исходя из обстоятельств дела, личное участие обвиняемого осужденного обязательным или необязательным

Постановлением Воронежского областного суда от 19.04.2022 о назначении заседания суда апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ФИО1, которая в данном судебном производстве претендует на роль потерпевшей, с разъяснением права защищать свои интересы через представителя, обеспечив явку представителя в судебное заседание. Копия данного постановления получена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Дополнений к апелляционной жалобе от нее не поступило, как и сведений о наличии представителя, действующего в ее интересах. При указанных обстоятельствах оснований для обеспечения участия ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде на досудебной стадии производства могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (прокурора, заместителя прокурора, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или поддерживающими государственное обвинение в суде). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений, жалоб по поводу законности уже вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Кроме того, в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.09.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводство необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении судьи обоснованно указано, что обжалование действий (бездействия) и решений, в данном случае руководителя СУ СК России по Воронежской области, по мнению заявителя, не рассмотревшего ее жалобу (обращение) о преступлении от 25.10.2021 о привлечении к уголовной ответственности по ст.ст.285,293, 292 УК РФ начальника ОП № УМВД России по г. Воронеж ФИО6, УУП ОП № УМВД России по г. Воронеж ФИО5, направившего ее жалобу в прокуратуру Воронежской области, откуда жалоба была перенаправлена в прокуратуру Коминтерновского района г. Воронежа и по ней в порядке ст.124 УПК РФ заместителем прокурора района принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, и влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Обоснованность выводов судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, об отсутствии предмета обжалования по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, положенных в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит действующему законодательству.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 марта 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.