Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ИВАНОВА Н.Ф., действующего в интересах Ивановой Т.И., на постановление ... районного суда ... от 12 декабря 2016 года, которым Иванову Н.Ф. отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность действий должностных лиц <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Клименко Н.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выступление прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц <данные изъяты>, выразившиеся в не направлении в его адрес законного, обоснованного и мотивированного процессуального решения, установленного ч.4 ст.7 и ст.145 УПК РФ по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ должностных лиц <данные изъяты>.

Постановлением судьи ... районного суда ... от 12 декабря 2016 года Иванову Н.Ф. отказано в принятии его жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе Иванов Н.Ф. выражает несогласие с постановлением судьи. По мнению заявителя, судья без соответствующего постановления о принятии судом жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, не известив заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, фактически проверила законность и обоснованность действий должностных лиц <данные изъяты>. Считает, что судья, руководствуясь ст.125 УПК РФ, приняла решение, выходящее за пределы ч.5 ст.125 УПК РФ – об отказе в принятии жалобы к производству. Находит, что при таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьёй 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленного материала усматривается, что заявление Иванова Н.Ф. от 21 июня 2016 года о привлечении к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ должностных лиц <данные изъяты> было зарегистрировано в КУСП <данные изъяты> за № от (дата) .

Однако в силу действующего уголовно-процессуального закона, должностные лица органов дознания управления не уполномочены принимать процессуальные решения по преступлениям, совершённым сотрудниками <данные изъяты>, в связи с чем, жалоба заявителя была направлена руководителю СО по г.Смоленску СУ СК России для проведения проверки в порядке стст.144-145 УПК РФ, о чём было сообщено заявителю путём направления уведомления 18 ноября 2016 года.

Таким образом, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, так как обжалуемый Ивановым Н.Ф. документ не является итоговым окончательным процессуальным решением по существу его заявления.

Поскольку Иванову Н.Ф. было отказано в принятии его жалобы к производству, судебного заседания не проводилось, его право на участие в судебном заседании, принцип состязательности не нарушены.

Доводы заявителя о том, что суд высказался по существу рассматриваемого вопроса, несостоятельны.

Решение принято судьёй в рамках своих полномочий, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... районного суда ... от 12 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ИВАНОВА Н.Ф., оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Клименко Н.Ю.