Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2019 года, которым

ведущий советник отдела мобилизационной подготовки Министерства территориальной безопасности Пермского края С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

отстранен от вышеуказанной должности на период производства по уголовному делу № ** на срок до 28 марта 2019 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого С., выступление адвоката Иванова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Мальцева Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2016 года следователем следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Ш. в отношении С. было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, по факту разглашения сведений, составляющих государственную тайну лицом, которому она была доверена по службе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 УК РФ.

12 октября 2018 года С. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 октября 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 25 января 2019 года надлежащим должностным лицом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 28 марта 2019 года.

Следователь следственного отделения УФСБ России по Пермскому краю Ш. с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством о временном отстранении обвиняемого С. от занимаемой должности ведущего советника отдела мобилизационной подготовки Министерства территориальной безопасности Пермского края, которое судьей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суду не были представлены объективные данные о том, что избранная в отношении С. мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении является неэффективной. По мнению автора жалобы, также не было предоставлено суду и данных о том, что в силу занимаемой должности его подзащитный может воспрепятствовать ходу предварительного следствия, и оставаясь далее в должности, помешать установлению истины по делу. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвующих лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора к обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого или обвиняемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение данного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении обвиняемого от должности.

Из материалов дела видно, что в суд поступило отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о временном отстранении от занимаемой должности обвиняемого С., согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав свои выводы тем, что имеются разумные основания полагать, что находясь в занимаемой должности, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, изъять и уничтожить, сфальсифицировать документы, имеющие значение для уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые подтверждаются представленными следователем материалами.

Вместе с тем суд обоснованно исходил из того, что в силу закона при рассмотрении указанного ходатайства, он не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного следствия.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает права обвиняемого на защиту. При принятии названного решения суд первой инстанции располагал необходимыми данными об обстоятельствах уголовного дела и личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

То обстоятельство, что на данный период времени должность «ведущий советник» преобразована в должность «начальник отдела» мобилизационной подготовки, на которую С. не назначен, не ставит под сомнение решение суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, допущено не было.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 января 2019 года об отстранении от должности ведущего советника отдела мобилизационной подготовки Министерства территориальной безопасности Пермского края С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: подпись