Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абрамовича А.П. в интересах ИП ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя ИП ФИО1 о признании незаконными действия сотрудников ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию 13 октября 2017 и 3 ноября 2017 года компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов и обязании устранить допущенные нарушения, вернув изъятое оборудование, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию 13 октября 2017 и 3 ноября 2017 года компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов и обязании устранить допущенные нарушения, вернув изъятое оборудование.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокатом Абрамовичем А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает доводы, изложенные в постановлении, считает его незаконным и необоснованным. Так, в обоснование наличия законного повода для проведения оспариваемых действий по изъятию компьютерного оборудования, стороной обвинения представлены суду рапорт старшего о/у ОВД отдела № 1 УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по РО ФИО6 о возможной незаконной игорной деятельности и рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО7 о выходе по адресу, однако, сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Сведения, указанные в рапорте ФИО6, являются предположениями. Рапорт ФИО7 содержит только сведения о выезде по адресу. Указанные рапорта не отвечают требованиям ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Данное обстоятельство не получило должной оценки судом. Представленные суду доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения процессуального действия, а тем более изъятия оборудования, не опровергнуты. Кроме того, именно изъятое 13 октября и 3 ноября 2017 года оборудование ранее уже изымалось и подвергалось экспертному исследованию, признаков преступления обнаружено не было, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Судом не дана оценка не устраненным противоречиям в показаниях старшего УУП ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО8 о том, что 3 ноября 2017 года им было изъято 4 системных блока, которые, якобы, не имели бирок о ранее проведенном исследовании. Кроме того, в протоколах осмотра места происшествия, отсутствуют указания индивидуальных признаков изымаемого оборудования, что само по себе является самостоятельным основанием для признания действий должностных лиц ОП №8 незаконными. Материалы не содержат сведений о том, что в помещениях Центра по реализации скидочных купонов 13 октября и 3 ноября 2017 года находилось иное оборудование, то есть, неисследованное ранее. Просит постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года отменить, жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абрамовича А.П. помощник прокурора района Корсун Д.Ю. считает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Абрамович А.П. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым жалобу ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Прокурор Фроленко В.В. просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области и сотрудников ОП № 8 по изъятию 20 системных блоков, 1 ноутбука и 1 модема в Центрах реализации скидочных купонов 13 октября и 03 ноября 2017 года и обязать их устранить допущенные нарушения. Как следует из представленных материалов, установлено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по реализации скидочных купонов, предоставляющих право на приобретение имущественной скидки при покупке товаров и услуг в предприятиях - партнерах, с проведением стимулирующих мероприятий на игровом оборудовании «BUKMENATOR», которое не подпадает под определение «игровой автомат» Федерального закона от 29.12.2006 года 244-ФЗ, поскольку результат игры на нем не определяется случайным образом и зависит от ловкости и физических качеств игрока.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 06.09.2016 года деятельность ИП ФИО1 была признана не противоречащей действующему законодательству, и не являющейся деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, суд установил, что деятельность по реализации скидочных купонов, предоставляющих право на приобретение имущественной скидки при покупке товаров и услуг в предприятиях - партнерах, с проведением стимулирующих мероприятий на игровом оборудовании BUKMENATOR», которое не подпадает под определение «игровой автомат» Федерального закона от 29.12.2006 года 244-ФЗ, поскольку результат игры на нем не определяется случайным образом и зависит от ловкости и физических качеств игрока, не может быть признанной не соответствующей требованиям соответствующего закона.

Выводы суда согласуются и с решением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2015 года по жалобе ФИО11, представленном в исследованном материале проверки.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может выступать в том числе и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела всегда является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статьях 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, что в свою очередь и было сделано сотрудниками полиции, инициировавшими проведение процессуальной проверки.

В ходе проведения осмотра помещений 13 октября и 03 ноября 2017 года никаких нарушений действующего законодательства выявлено не было. Сотрудникам полиции администрацией заведений была предоставлена вся разрешительная документация, регламентирующая деятельность индивидуального предпринимателя, что подтверждают свидетели ФИО12 и ФИО13, которые присутствовали при осмотре места происшествия при изъятии оборудования ЦРК, ФИО12 предъявлял сотрудникам полиции имеющиеся лицензии, сертификаты, судебные решения, заключения экспертов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и другую документацию, свидетельствующую о законности деятельности ИП ФИО1.

Также данные свидетели пояснили, что сотрудники полиции изымали те же самые компьютеры, которые изымались и ранее в ходе предыдущих проверок и согласно экспертным исследованиям на них не было обнаружено незаконного программного обеспечения. Данные показания частично подтверждены и допрошенными судом первой инстанции сотрудниками полиции, производившими изъятие компьютерной техники, пояснившими, что изымались как компьютеры, ранее подвергавшиеся проверке экспертами, так и иные компьютеры.

Таким образом, на момент осмотра помещения центра реализации купонов какие-либо данные, указывающие на признаки противоправных деяний, предусмотренных уголовным законом, выявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям закона, на сотрудников полиции возложена обязанность по выявлению и пресечению противоправных деяний, в том числе и совершенных в экономической сфере правоотношений, однако, как показал исследованный судом материал и многочисленные заключения экспертиз за период 2016-2017 годов, сотрудники полиции, имея в распоряжении несколько заключений экспертов об отсутствии у ИП ФИО1 оборудования и программного обеспечения, подпадающего под запреты и ограничения, определенные Федеральным законом от 29.12.2006 года 244-ФЗ, продолжают систематически организовывать и проводить проверки деятельности ИП ФИО1, в целях установления одних и тех же обстоятельств, которые ранее являлись предметом экспертного исследования, и результатом проводимых проверок явились решения компетентного следованного органа об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данные действия сотрудников полиции противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 140-144 УПК РФ, так как по убеждению суда, основанном на исследованном материале, у сотрудников полиции изначально отсутствовали основания для инициирования соответствующей процессуальной проверки в связи с отсутствием достоверной информации о совершенном или готовящемся ИП ФИО1 преступлении.

Такие систематические проверки деятельности ИП ФИО1, проводимые сотрудниками полиции по формальным основаниям, без наличия каких-либо данных изначально указывающих на признаки преступления, влекут существенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1, препятствуют ему как субъекту предпринимательской деятельности в реализации права на осуществление не противоречащей закону деятельности, и не могут быть признаны судом обоснованными.

Данные обстоятельства не оценены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного решения, решение принято судом в результате формальной оценки деятельности сотрудников полиции, обжалуемых заявителем.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены и не оценены все изложенные заявителем в первичной жалобе доводы. Так заявителем подана жалоба на действия сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, однако, судом дана оценка исключительно сотрудников ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, в части обжалования заявителем действий сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области какое-либо решение не принималось и оценка в постановлении доводам заявителя не дана.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу адвокат Абрамовича А.П. в интересах ИП ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебное постановление подлежит отмене.

Более того, согласно полученному заключению компьютерной судебной экспертизы №18020201 представленное на экспертизу оборудование является обычными персональными компьютерами, не соответствующими определению игрового оборудования (автомата) в формулировке, определенной Федеральным законом №244-ФЗ, поскольку не имеют в своей конструкции отдельного специализированного устройства, определяющего выигрыш.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к аналогичным выводам эксперты приходили и ранее по результатам исследования оборудования, изымаемого сотрудниками полиции.

16.02.2018 года по результатам очередной необоснованно организованной и проведенной сотрудниками полиции процессуальной проверки следователем Советского МСО СУ СК России по Ростовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести новое судебное решение об удовлетворении поданной ИП ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконными действия сотрудников ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону и ГУ МВД России по Ростовской области по изъятию 13 октября 2017 и 03 ноября 2017 года компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов и обязании устранить допущенные нарушения, возвратив изъятое оборудование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу ИП ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию 13 октября 2017 и 03 ноября 2017 года компьютерного оборудования в Центрах реализации скидочных купонов и обязании устранить допущенные нарушения,– удовлетворить, признать действия сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области и ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по изъятию оборудования ИП ФИО1 незаконными, обязать их устранить допущенные нарушения, возвратить изъятое оборудование.

Судья