Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Ф.И.О.6 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 мая 2020 года, которым

продлён срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дальневосточный кредитный брокер» <номер>, открытый в Благовещенском отделении <номер> Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, а также на поступающие на расчётный счёт ООО «Дальневосточный кредитный брокер» <номер> денежные средства на сумму до 25362745 рублей 53 копейки включительно, до 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А.; выступление представителя ООО «Дальневосточный кредитный брокер» - Ф.И.О.6 и адвоката Колесникова С.Ю., просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Амурской области находится уголовное дело по фактам хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих 146 гражданам – пайщикам кредитных кооперативов «Советский Сберегательный Союз Регионов» и «Сибирский Сберегательный Союз Регионов».

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 декабря 2019 года разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «ДКБ» <номер>, <номер>, а также на поступающие денежные средства на счета ООО «ДКБ» <номер>, <номер>, открытые в ПАО «Сбербанк» Благовещенском отделении <номер> по адресу: <адрес> - в виде запрета распоряжаться указанным имуществом на срок до 4 января 2020 года.

27 декабря 2019 года наложен арест на денежные средства ООО «ДКБ» на счёте <номер>, арест на денежные средства, находящиеся на счёте ООО «ДКБ» <номер> не был наложен, в связи с тем, что данный счёт ранее был закрыт.

По состоянию на 27 декабря 2019 года сумма денежных средств на счёте ООО МКК «ДКБ» <номер>, на которые был наложен арест составила 927288 рублей 3 копейки.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и в последний раз продлён до 12 месяцев, то есть по 4 июня 2020 года.

28 апреля 2020 года заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.5 обратилась с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дальневосточный кредитный брокер» <номер>, открытый в Благовещенском отделении <номер> Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>, а также на поступающие на расчётный счёт ООО «Дальневосточный кредитный брокер» <номер> денежные средства на сумму до 25362745 рублей 53 копейки включительно, до 4 июня 2020 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 1 мая 2020 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дальневосточный кредитный брокер» Ф.И.О.6, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного расследования не представлено доказательств того, что денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дальневосточный кредитный брокер», являются результатом чьей-либо преступной деятельности либо используются на цели, указанные в ч.3 ст.115 УПК РФ, данные денежные средства являются результатом законной деятельности общества; у ООО «Дальневосточный кредитный брокер» задолженность перед КПК «СССР» образовалась задолго до совершения расследуемых преступлений; какие-либо сведения о причастности работников ООО «Дальневосточный кредитный брокер» к совершению расследуемых преступлений отсутствуют; постановление суда нарушает конституционные права работников ООО «Дальневосточный кредитный брокер» на получение заработной платы, а также права самого общества. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дальневосточный кредитный брокер».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.2 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

Из материалов дела следует, что судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Амурской области, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства представлены все необходимые документы, подтверждающие его обоснованность, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные материалы, суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дальневосточный кредитный брокер», а также на поступающие на расчётный счёт ООО «Дальневосточный кредитный брокер», в настоящее время не отпали и не изменились. При этом, исходя из установленных предварительным следствием и указанных в ходатайстве фактических обстоятельств расследуемого преступления, у органов предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются достаточные основания полагать, что арестованное имущество является предметом преступного посягательства.

Выводы суда о необходимости продления срока наложения ареста в судебном решении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание в жалобе на то, что работники ООО «Дальневосточный кредитный брокер» не причастны к совершению расследуемых преступлений, не может служить основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку в силу ч.3 ст.115 УПК РФ причастность к совершению преступления не является безусловным основанием для применения этой процессуальной меры.

Доводы жалобы об обстоятельствах получения денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «Дальневосточный кредитный брокер», а также об обстоятельствах образования задолженности перед КПК «СССР», не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку находятся за рамками предмета настоящего судебного разбирательства.

Данных, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, а также свидетельствующих о необходимости отмены постановления суда о продлении срока ареста имущества, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя полномочиями ходатайствовать о применении меры обеспечительного характера в целях обеспечения исполнения имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в том числе налагать арест на имущество.

Указанные полномочия не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику запрет распоряжаться им. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придёт к выводу, что основания для применения ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 1 мая 2020 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте ООО «Дальневосточный кредитный брокер», а также на поступающие на расчётный счёт ООО «Дальневосточный кредитный брокер» денежные средства на сумму до 25362745 рублей 53 копейки включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-1163/2020 (Постановление)