Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 8.07.2016г., которым

продлен срок ареста на денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на счете №, открытом в <данные изъяты> в <адрес>, стр. 1), с запретом проведения всех расходных операций по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест, на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 и ФИО6 обвиняются в совершении четырех эпизодов мошенничества, то есть совершении четырех хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В дальнейшем срок наложения ареста на указанные денежные средства был продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО6 поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

В судебном заседании прокурором Казаченко Д.В. было заявлено ходатайство о продлении срока ареста денежных средств на 6 месяцев в размере <данные изъяты> рублей на счете <данные изъяты> открытом в <данные изъяты>» в <адрес>, поскольку основания, послужившие причиной наложения ареста, в настоящий момент не отпали.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и отменить арест, наложенный на денежные средства <данные изъяты>», ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылками на положения ст. 115 УПК РФ указывает, что в судебное заседание были представлены доказательства подтверждающие, что денежные средства, подвергнутые аресту, не добыты преступным путем, а имеют правомерную природу происхождения.

Расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> был открыт осенью 2014 года, т.е. за пределами времени и места совершения преступления, в совершении которого обвиняются ФИО6 и ФИО5 На данный счет поступили денежные средства, перечисленные службой судебных приставов исполнителей в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014г., что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014г. о взыскании денежных средств с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> банковскими проводками, подтверждающими поступление денежных средств через службу судебных приставов.

Вопреки данным официальным документам, подтверждающим источник происхождения денежных средств, судом сделан необоснованный вывод, что заинтересованным лицом не представлено бесспорных доказательств, что данные денежные средства не получены преступным путем.

Указывает, что <данные изъяты> не является фигурантом уголовного дела, не привлечено в качестве гражданского ответчика и в соответствии с ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не несет никакой ответственности за действия его участника.

Принадлежность денежных средств <данные изъяты> установлена документально (решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 года, платежными поручениями), спор между гражданским истцом по уголовному делу <данные изъяты> и обвиняемым ФИО6, директором <данные изъяты>» об оспаривании сделки купли продажи доли в <данные изъяты> разрешен Арбитражным судом г. Липецка решением от 17.12.2015г., вступившим в законную силу после его апелляционного обжалования 26.04.2016г.

ФИО8 не являемся участником ООО, не имеет отношение к данному ООО, поэтому па основании ч.9 ст. 115 УПК РФ арест с денежных средств <данные изъяты> подлежит снятию.

Проверив предоставленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на денежные средства, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество, поскольку указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковском счете в <данные изъяты> в <адрес>, могли быть получены в результате преступных действий обвиняемого ФИО6, являвшегося руководителем <данные изъяты>».

Довод ФИО1 о том, что на вышеуказанный счет поступили денежные средства, перечисленные службой судебных приставов исполнителей в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014г., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 02.02.2015г. о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на счете №, открытом в <данные изъяты> в <адрес>, в настоящее время не отменено, основания, послужившие для наложения ареста на денежные средства, не изменились и не отпали, уголовное дело находится на рассмотрении в Правобережном суде г. Липецка.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на указанные денежные средства с сохранением ограничений, которым подвергаются арестованные денежные средства, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 115.1 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 8.07.2016г., которым продлен срок ареста на денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на счете №, открытом в <данные изъяты> в <адрес>, стр. 1), с запретом проведения всех расходных операций по данному счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест, на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков