Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 02 августа 2016 года, которым

Ч.,(...), гражданину РФ, холостому, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), ком.5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 10 месяцев, то есть по 04 октября 2016 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Логутова В.Е. в поддержку жалобы, прокурора Айтеновой А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей продлён по 04 октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено для проведения мероприятий, не выполненных при предыдущем ходатайстве. Обращает внимание, что им неоднократно заявлялись ходатайства следователю о допросе, отказе от защитника, о предоставлении копий материалов уголовного дела, о признании экспертиз незаконными и исключении их из доказательств, однако следователь свои решения не довёл до его сведения. Считает, что нарушены его конституционные права, допущена волокита при расследовании. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может быть достаточным основанием для применения самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и приведённые обвиняемым, защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, с учётом представленных сторонами сведений и доводов, проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно представленным материалам 05 и 08 декабря 2015 года в отношении Ч. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, которые, а также уголовное дело в отношении С., 27 января 2016 года соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа продлён до 10 месяцев, то есть до 05 октября 2016 года.

05 декабря 2015 года Ч. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в постановлении приведены мотивы и основания задержания. В этот же день ему в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении данного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого. 06 декабря 2015 года в отношении Ч. судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 01 июня 2016 года по 04 августа 2016 года включительно.

Ходатайство следователя о продлении Ч. срока содержания под стражей направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы (копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 декабря 2015 года, справки об исследовании от 06 декабря 2015 года, заявления Ч. и его показания в качестве обвиняемого от 05 декабря 2015 года), подтверждающие причастность Ч. к преступлению, относящемуся к категории особо тяжких, данные о личности, из которых следует, что он обвиняется в совершении преступления в период отбывания условного осуждения за тяжкое преступление, прибыл в Республику Карелия, как видно из его показаний, для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей. В постановлении судьи сделан обоснованный вывод о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, особой сложности расследуемого уголовного дела.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судьёй в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах. Не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Проверка законности действий следователя при разрешении ходатайств обвиняемого о проведении указанных в жалобе следственных действий не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Повторная ссылка в ходатайстве следователя на необходимость выполнения ряда следственных действий, предъявления Ч. и С. окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст.217-220 УПК РФ, что являлось ранее основанием для продления срока содержания под стражей до 8 месяцев, свидетельствует о неэффективной организации расследования уголовного дела, однако с учётом указанных выше обстоятельств данное обстоятельство и другие приведённые в апелляционной жалобе доводы в настоящий момент не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки мнению Ч. его задержание произведено и протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст.91,92 УПК РФ после возбуждения уголовного дела, при этом срок содержания под стражей исчислен с момента фактического задержания, то есть с 22 часов 30 минут 04 декабря 2015 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 02 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч.оставить безизменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров