Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2017 г., по которому отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО3

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО3, в обоснование указав, что 05.04.2017 обратился в прокуратуру Орловской области с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, о которых ему стало известно после вступления приговора в законную силу, а именно о том, что потерпевшей по уголовному делу, по которому он осужден к лишению свободы, является ФИО4, которая является родственницей судьи Мценского районного суда Орловской области ФИО5, принявшего 06.04.2010 решение об ограничении срока его ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что данное решение принято незаконным составом суда. Кроме того по итогам предварительного слушания не разрешено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как не все обвиняемые ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз. И.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО3 ему дан ответ в форме информационного письма об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что надлежащая проверка по заявлению не проводилась, ответ дан с нарушением установленных законом сроков, имеются основания для возобновления производства по уголовному делу, просит признать действия (бездействие) и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО3 по рассмотрению его заявления незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование указывает, что он прокурором был лишен права на получение обоснованного и мотивированного ответа, а также права на судебную защиту, чем причинили ущерб его конституционным правам и затруднили доступ к правосудию. Указывает, что на следствии 06.04.2010 судьёй ФИО2 он был ограничен в ознакомлении с делом. 01.03.2016 открылось обстоятельство, не известное суду на момент вынесения приговора 15.12.2010 о том, что судья ФИО5 является родственником потерпевшей ФИО4 Кроме того, было установлено, что судья ФИО5 в постановлении от 15.03.2010 взял самоотвод, что означает, что он заранее зная, превышал свои должностные полномочия из корыстных побуждений и был заинтересован в помощи своей родственнице, и ограничил его во времени ознакомления с материалами дела, где имеется расписка о том, что он не в полном объеме прослушал диски. Судебная коллегия Орловского областного суда в определении от 29.06.2010 сослалась на ч.7 ст.236 УПК РФ, которая признана неконституционной и не имеет юридической силы. На предварительном слушании были заявлены ходатайства о том, что обвиняемые не были ознакомлены с назначением экспертиз, которые не были разрешены. При изучении материалов прокурор мог выявить ряд нарушений, влекущих отмену приговора. Указывает, что по смыслу закона для того, чтобы отказать в рассмотрении жалобы или дать ответ, необходимо провести проверку и опровергнуть доводы заявителя, однако этого сделано не было ни прокурором, ни судом. Прокурором не было вынесено постановления, он и заинтересованные лица не были уведомлены судом о судебном заседании.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор либо отказывает в возбуждении производства, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств, по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением в суд, либо прекращает возбужденное им производство.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 25.04.2017 в прокуратуру Орловской области поступило обращение ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу, по которому он осужден приговором Мценского районного суда Орловской области от 15.12.2010, по вновь открывшимся обстоятельствам.

И.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Орловской области ФИО3 данное обращение рассмотрено и 24.05.2017 ФИО1 направлен ответ (исх. №12-324-10).

В поступившей в суд жалобе ФИО1 ссылается на незаконный состав суда при рассмотрении материала в порядке досудебного контроля и рассмотрение заявленных в ходе предварительного следствия ходатайств не в полном объеме.

Согласно п.9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст.401.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи в оспариваемом постановлении об отказе в принятии жалобы к производству в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является верным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 июня 2017 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий