Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 июня 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. на отказ следователя в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 июня 2019 года в Петрозаводский городской суд поступила жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ старшего следователя СУ СК РФ по (.....)К. в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. по уголовному делу о предоставлении возможности копирования компакт-диска - приложения № 2 к заключению эксперта № 1186/18-14ЭКТ от 22 ноября 2018 года в полном объеме.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства нарушает его конституционные права как обвиняемого по уголовному делу, в том числе на доступ к правосудию, право на профессиональную защиту, возможность формирования позиции защиты путём обращения за экспертной помощью в независимые экспертные учреждения, а также положения "Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" в части соблюдения прав и гарантий в области собирания доказательств, включая требования к качеству доказательств. Пишет, что указанные нарушения не позволяют до их устранения осуществлять дальнейшее производство по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, либо могут привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство путём вынесения приговора на основе недопустимых доказательств. Указывает, что оспариваемое постановление суда и постановление следователя нарушают его право как обвиняемого по окончании предварительного расследования, знакомиться со всеми материалами уголовного дела. Пишет, что следствием не предоставляется возможность ознакомиться с аудио-файлами в полном объёме, предоставить их и вопросы для получения экспертного заключения. Вместе с тем он был готов предоставить следователю подписку об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ за разглашение без разрешения следователя данных предварительного расследования. Пишет, что предоставление ему возможности копирования компакт-диска в полном объёме позволило бы сэкономить время на ознакомление с материалами уголовного дела и должным образом подготовить позицию защиты. Просит постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из содержания жалобы С. следует, что он обжалует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу, по которому он привлекается как обвиняемый, о предоставлении возможности копирования вещественного доказательства - компакт-диска, являющегося приложением № 2 к заключению эксперта № 1186/18-14ЭКТ от 22 ноября 2018 года.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судья на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы С. пришёл к правильному выводу о том, что отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Сам по себе отказ в копировании компакт-диска не препятствует ознакомлению с содержимым диска, если он признан вещественным доказательством по уголовному делу, иным способом при выполнении требований ст.217 УПК РФ, не затрудняет доступ к правосудию. Ходатайство обвиняемого о копировании компакт-диска, являющегося приложением №2 к заключению эксперта №1186/18-14КТ от 22 ноября 2018 года, рассмотрено следователем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с принятием решения, мотивы которого приведены в постановлении, с постановлением С. ознакомлен.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 25 июня 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы С. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров