Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, <...> года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска

Выслушав заявителя ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г. Омску, прокуратуры ЛАО г. Омска.

<...> постановлением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении жалобы ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, считает, что основанием для обращения в суд о признании незаконным и необоснованным бездействия прокуратуры по ЛАО г. Омска и должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г. Омску явился тот факт, что судом проверяется исполнение только последних указаний прокуратуры дознавателем, а первоначальное заявление о совершении преступления и представленные доказательства выводятся за пределы проверочных мероприятий. Полагает, что постановление от <...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждает факт вмешательства прокурора в работу дознавателя. Считает, что суд обязан был сослаться на нормы УПК РФ, а не на личное мнение в части признания законным и обоснованным объединения в одно производство разных материалов КУСП 2491, КУСП 3065, КУСП 1845, по разным заявлениям и составам преступлений, в нарушение п. 48 Инструкции (Приказ МВД РФ от <...> N 736 г.), обязан был указать конкретные мероприятия, которые были проведены в порядке ст. 144 УПК РФ дознавателем отдельно по данным материалам.

Кроме того, прокурор, давая указание дознавателю, об истребовании в органах ЗАГС сведений о смерти ААП, не дал указание о приобщении сведений о смерти других жителей г. Омска.

Просит обратить внимание на тот факт, что надзорная деятельность прокуратуры в течение 8 лет сводится к тому, что в день рассмотрения жалобы в суде, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется прокурором для препятствия обращения за судебной защитой, до вынесения оправдательного приговора с правом реабилитации. Проверка поддельных документов в материалах уголовных и гражданских делах не проводилась. В последующем, из-за многочисленных передач материалов проверки из Следственного комитета в ОБЭП, из ОБЭП в Следственный комитет и в ОП-4, доказательства исчезли.

Ссылаясь на постановление Президиума Омского областного суда № <...>-У-149/П от <...>, которым признано, что уголовное дело в отношении нее расследовано неполно и необъективно, полагает, что в действиях следователя и прокурора, который надзирал за ходом предварительного расследования, содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 292, 293 УК РФ. Также, ссылается на постановление от <...> СО по ЛАО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К, С, Ф, А, в связи с тем, что они не являются субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст.303 УК РФ. Прокуратура признала указанное постановление законным и обоснованным, при этом факты подделки документов не были проверены в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доказательства по уголовному делу (приходно-кассовые ордера, протоколы общих собраний садоводов, акты ревизионной комиссии), на основании которых в отношении нее были вынесены обвинительные приговоры, были переквалифицированы со ст.303 УК РФ на ст. 327 УК РФ.

Считает, что руководитель СУ по Омской области СК РФ по Омской области КАИ умышленно указал, что поддельные доказательства (документы) по уголовному делу, на основании которых были вынесены обвинительные приговоры, являются объектом преступления по ст. 327 УК РФ.

Отмечает, что в рамках уголовных дел № <...>, № <...> следователь и прокурор, в нарушение п. 6 ст. 141 УПК РФ не предупреждали заявителей ФИО2, ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Полагает, что прокурор должен представить доказательства проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту представления в материалы уголовного дела поддельной квитанции на ее имя, на основании которой было вынесено два обвинительных приговора; по факту представления в материалы уголовного дела акта от <...>, в котором отсутствует имущество садоводства; по факту представления разных актов ревизионной комиссии от <...> в уголовное дело № <...> и № <...>; по фактам, указанным в кассационном определении № <...> от <...> Омского областного суда. В связи с чем, просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Омска от <...>, признать незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры по ЛАО г. Омска и должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г. Омску; вынести частное определение по факту умышленных действий КАИ и САП; направить в Следственный Комитет России для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ все документальные факты, совершения преступлений.

Старшим помощником прокурора ЛАО г. Омска Никифоровым А.Н. на апелляционную жалобу ФИО1 подано возражение, где он просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, при этом, исследовал все представленные в судебное заседание материалы, дал должную оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействия должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что прокурор незаконно вмешивается в работу дознавателя, чем препятствует возбуждению уголовного дела в отношении К, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 37 УПК РФ прокурор вправе давать письменные указания дознавателю о производстве процессуальных действий, при этом, в ч. 4 ст. 41 УПК РФ установлено, что указания прокурора обязательны для дознавателя.

Рассматривая доводы жалобы заявителя о незаконном объединении в одно производство сотрудниками полиции материалов КУСП 2491, КУСП 3065, КУСП 1845, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что соединение указанных заявлений в одно производство не причинило ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства и не затруднило ее доступ к правосудию, поскольку по объединённому материалу проводились и в настоящее время проводятся проверки, при этом, действия сотрудников полиции, не противоречат требованиям приказа МВД России от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления, судом апелляционной инстанции установлено, что должностными лицами ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску проводится проверка по заявлениям ФИО1, которая не завершена, в связи с проводимым бухгалтерским исследованием, а, поэтому доводы жалобы ФИО1 о бездействии должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску по факту не проведения проверочных мероприятий по ее заявлениям о преступлении, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о бездействии прокуратуры Ленинского АО г. Омска по неосуществлению надзора, данные доводы также удовлетворению не подлежат, поскольку прокуратурой проверялась законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, которое <...> было отменено, даны указания о проведении дополнительных проверочных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и необоснованным бездействие прокуратуры по ЛАО г.Омска и должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД РФ по г.Омску.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает её конституционных прав.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, суд находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя ФИО1, несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО1 о необходимости привлечения к уголовной ответственности работников прокуратуры и следствия, а также о направлении в Следственный Комитет России для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ всех документальных фактов, совершения преступлений следователями и прокурорами, также удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для принятия указанных решений и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе заявителя о вынесении частного определения по факту умышленных действий КАИ и САП, - необоснованна.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения, в том числе по обстоятельствам, указанным заявителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятия решения, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК полиции УМВД России по г. Омску, прокуратуры Ленинского АО г. Омска, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова