Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестерова О.И. в интересах заявителей К. и Р. на постановление судьи Починковского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года, которым К., Р., защитнику Нестерову О.И. в принятии к рассмотрению жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Починковский» при производстве обыска – отказано.

заслушав доклад судьи Солдатенковой М.В., с кратким изложением содержания обжалуемого постановления и существа апелляционной жалобы, выступление адвоката Нестерова О.И. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., согласившегося с доводами жалобы и указавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К., Р., защитник Нестеров О.И. в защиту интересов К. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просят признать незаконными действия сотрудников МО МВД России «Починковский» Смоленской области Я. и А. при производстве обыска в жилище и надворных постройках (дата) в ... и действия по доставлению и проведению допросов К. и Р. В обоснование жалобы заявители указали, что (дата) в вечернее время сотрудники полиции Я. и А. провели обыск в надворных постройка ..., при этом не предъявили постановление суда, не вручили копии протоколов, не разъяснили владельцу дома никаких прав. После проведения обыска сотрудники полиции доставили К. и Р. в отдел полиции г.Починок, не разъяснили им права, провели допросы. По их мнению, действиями сотрудников полиции нарушены права К. и Р., предусмотренные п.1 ч.4 ст.56, ч.5 ст.189, ст.182 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда заявителям отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия сотрудников МО МВД России «Починковский» при производстве обыска.

В апелляционной жалобе защитник Нестеров О.И., действующий в интересах заявителей К. и Р., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что обыск был проведен сотрудниками полиции в нарушение ст.182 УПК РФ в отсутствии следователя, без судебного решения, копии протокола обыска не были вручены собственнику жилища, обыск был произведен без установления собственника жилища, в отсутствии защитника, К. и Р. проживают по другим адресам. Кроме того, сотрудники полиции в отделе полиции принудили К. и Р. к даче показаний, не разъяснив им положения ст.51 Конституции РФ, в отсутствии адвоката. По мнению адвоката Нестерова О.И., выводы суда о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании норм уголовно-процессуального и конституционного права, противоречат разъяснениям постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года. Считает, что постановление суда нарушает конституционные права К. и Р., принято без учета незаконных действий сотрудников полиции Я. и А., нарушает предусмотренное ст.46 Конституции РФ, право К. и Р. на судебную защиту. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в Починковский районный суд Смоленской области в другом составе суда.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на правильном применении норм уголовно-процессуального закона. Указанным требованиям закона, судебное решение не отвечает.

Согласно ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом учтены не были.

Отказывая в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, суд сослался на то, что законом предусмотрен иной порядок обжалования незаконности производства обыска, а оценка действий следователя по собиранию доказательств, в том числе при производстве обыска, может являться предметом рассмотрения уголовного дела по существу, и не является предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. При этом указал, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением будет причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей, или затруднен доступ к правосудию, не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 года № 5-П, Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 года № 298-О и от 24.05.2005 года № 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии судебногопроизводствапо уголовному делу могут являться не вседействияи решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб.

Таким образом, к числу решений и действий, подлежащих судебному обжалованию в период предварительного расследования, отнесены те из них, которые связаны с производством обыска, поскольку они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности и могут привести к последствиям, устранение которых в дальнейшем может оказаться неосуществивым.

При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Таким образом, суд обязан был проверить содержащиеся в жалобе доводы заявителей о законности действий сотрудников МО МВД России «Починковский» при проведении обыска, а также сведения о нарушении конституционных и иных правзаявителей при его проведении и принять решение в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ. При этом, суду для полной и всесторонней проверки доводов жалобы надлежало истребовать проверочный материал в рамках возбужденного уголовного дела для проверки доводов заявителей о законности проводимых процессуальных действий в порядке ст.182-183 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «Починковский» при производстве обыска ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителей К., Р., защитника Нестерова О.И. в защиту интересов К. – направлению для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а также принять решение и по другим вопросам, поставленным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 14 июня 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобыК., Р., защитника Нестерова О.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников МО МВД России «Починковский» при производстве обыска - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Солдатенкова