Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. в интересах ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда от 22.01.2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы Синкевича Д.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФИО1 адвоката Синкевича Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Адвокат Синкевич Д.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО2 от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение законному владельцу, ФИО1, автобуса НЕОПЛАН 1116/3, и обязать старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО2 устранить допущенные нарушения – изменить место хранения вещественного доказательства и передать законному владельцу, ФИО1, на ответственное хранение данный автобус.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Синкевич Д.Н. в интересах ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как суд проигнорировал постановление Конституционного суда РФ от 11 января 2018 года № 1-П, где указано, что при решении уполномоченным лицом вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение из сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий не требуют такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение. Документальных подтверждений о том, что в отношении автобуса в настоящее время якобы назначена и проводится экспертиза не представлено. Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019 года отменить, поданную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В нарушение данных требований закона, доводы заявителя о том, что постановление следователя не мотивировано, не содержит мотивов, по которым возвращение автотранспортного средства как вещественного доказательства по делу законному владельцу невозможно без ущерба для доказывания в соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, не получили надлежащей оценки в постановлении суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что какой-либо обязанности следователя передать вещественные доказательства на ответственное хранение законному владельцу УПК РФ не предусматривает, предварительное следствие не окончено, нарушений норм УПК РФ при изъятии автобуса не усматривается, место хранения вещественного доказательства определено в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции не указал, что вопрос о возможности возврата вещественных доказательств без ущерба для доказывания находится в компетенции следователя, и не дал оценки тому, что возможно ли обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач иным способом, то есть путем передачи вещественного доказательства на ответственное хранение владельцу.

Однако уголовно-процессуальный закон определяет особенности хранения вещественных доказательств, которые не могут храниться при уголовном деле, и предусматривает возможность как передачи их на хранение в порядке, установленном Правительством РФ, так и возвращение их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (пп. «а», «б» ч. 1 ст. 82 УПК РФ) по уголовному делу.

Проверка и оценка законности постановления следователя об отказе в передаче вещественных доказательств собственнику, по смыслу статей 81, 82 УПК РФ, не может ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

При этом должны приниматься во внимание тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца, возможные отрицательные последствия изъятия этого имущества.

При разрешении ходатайства заявителя об изменении места хранения изъятого имущества собственника как вещественного доказательства в зависимости от указанных обстоятельств следователь, а затем суд должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из п.п. «а» и «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Следует учитывать, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Следовательно, положения п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ по своему правовому смыслу не предполагают право органов предварительного расследования и суда принимать немотивированное решение об отказе участникам процесса в удовлетворении их ходатайств.

Суд, рассматривая жалобу ФИО1, не принял мер для проверки обоснованности и законности действий соответствующих должностных лиц, не установил, может ли и как возврат вещественных доказательств собственнику, привести к ущербу для доказывания.

Суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о нарушении органами следствия его прав и законных интересов, которые выражаются в том, что транспортное средство, в случае отсутствия надлежащего хранения, может быть приведено в полную негодность.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела, касающиеся и обосновывающие необходимость наложения ареста на автобус НЕОПЛАН 1116/3 и помещение его на ответственное хранение на территорию стоянки в г.Севастополь, иные процессуальные документы, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе подтверждающие доводы следователя, изложенные в оспариваемом постановлении от 20 декабря 2018 года.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции по существу не рассмотрены, необходимые материалы не истребованы, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, не установлены, судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и материал по ней - передаче на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд.

Руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2019г. об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя ФИО1 - адвоката Синкевич Д.Н. о признании постановления старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО2 от 20 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче на ответственное хранение законному владельцу, ФИО1, автобуса НЕОПЛАН 1116/3 и возложении обязанности на старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО2 устранить допущенные нарушения – отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Синкевича Д.Н. удовлетворить частично.

Судья Н.Г. Свечникова