Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Б.К.Г. на постановление Золького районного суда КБР от 18 октября 2021 года о наложении ареста на движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 26, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, установив запрет на распоряжение указанным имуществом сроком по 14 ноября 2021 года, включительно.

Доложив содержание постановления, апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

14 июля 2021 года старшим следователем СО ОМВД России по Зольскому району КБР, возбуждено уголовное дело в отношении Б.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

15 октября 2021 года по вышеуказанному уголовному делу А.Ж.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и возможной конфискации имущества, а также возможных имущественных взысканий в виде процессуальных издержек и штрафа в качестве меры уголовного наказания 18 октября 2021 года старший следователь СО ОМВД России по Зольскому району КБР Бжеников И.М. обратился в Зольский районный суд КБР с ходатайством о наложении ареста на движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 26, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, путем установления запрета на распоряжение указанным имуществом сроком по 14 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель Б.К.Г. считает постановление Зольского районного суда КБР от 18 октября 2021 года незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Утверждает, что согласно договору дарения от 13 октября 2021 года, заключенному между нею и А.Ж.Г. вышеуказанный автомобиль принадлежит ей, о том, что на автомобиль наложен запрет на распоряжение имуществом она узнала, обратившись в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности.

Указывает, что А.Ж.Г. не была уведомлена о данном судебном решении.

Утверждает, что постановление Зольского районного суда КБР от 18 октября 2021 года о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль нарушают ее права собственности, предусмотренные ГК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Зольского района КБР Афасижев К.Ю. просит оставить постановление Зольского районного суда КБР от 18 октября 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом при вынесении постановления учтены все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости данной процессуальной нормы, в том числе и представленные следователем копии карточки учета транспортного средства, согласно которой вышеуказанный автомобиль принадлежит А.Ж.Г. Доводы заявителя Б.К.Г., о том, что автомобиль принадлежит ей по договору дарения от 13 октября 2021 года, свидетельствуют о попытке избежать наложения ареста на имущество и о возможной фиктивности данного договора.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Б.К.Г., и заинтересованного лица - АрзумановойЖ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

Согласно материалам старший следователь СО ОМВД России по Зольскому району КБР Бжеником И.М. обратился в Зольский районный суд КБР с мотивированным ходатайством, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в отношении Б.М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 26, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, установив запрет на распоряжение указанным имуществом сроком по 14 ноября 2021 года, включительно, принадлежащий, согласно распечатке ОГИБДД ОМВД России по Зольскому району КБР А.Ж.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о наложении ареста на имущество мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайства о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае проверить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

При вынесении постановления, суд первой инстанции, принял во внимание, что А.Ж.Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 120000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года и пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на вышеуказанное движимое имущество. При наложении ареста суд первой инстанции также учел, что данное имущество не подпадает под категорию имущества, на которое в соответствии со ст.146 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Достоверных сведений, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль принадлежит иному лицу, в материалах дела не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с вышеуказанного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке, а также следователем в рамках предварительного расследования.

Доводы заявителя Б.К.Г. о том, что А.Ж.Г. не были уведомлены судом о дате, месте и времени судебного заседания, в котором рассматривалось ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, основанием к отмене судебного решения не является, поскольку в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ указанное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст.165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев, указанных в ч.3.1 ст.165 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что запрет на распоряжение указанным имуществом судом был установлен по 14 ноября 2021 года, каких-либо сведений о продлении срока ареста на данное имущество заявителем не представлено. По утверждению заявителя Б.К.Г. уголовное дело в отношении ее матери - А.Ж.Г. и мужа - Б.М.В. с обвинительным заключением в декабре 2021 года направлено в Зольский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Зольского районного суда КБР от 18 октября 2021 года о наложении ареста на движимое имущество – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 26, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, установив запрет на распоряжение указанным имуществом сроком по 14 ноября 2021 года, включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б.К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - М.З. Ташуев