Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционные жалобы (основную и дополнительную) К.Л.И., М.З.М. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года, о направлении материала по жалобе П.А.С, на постановление о/у отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский» З.М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 года, для рассмотрения по подсудности в Уметский районный суд Тамбовской области,

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

П.А.С, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия о/у отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Кирсановский» З.М.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 марта 2019 года.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заинтересованные лица К.Л.И. и М.З.М. выражают несогласие с принятым решением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что место проведения проверки по жалобе П.А.С, не совпадает с местом совершения описываемого П.А.С, деяния. Считают, что жалоба на решение должностного лица в силу ч. 1 ст. 125 УК РФ должна рассматриваться районным судом по месту нахождения МОМВД России «Кирсановский», то есть Кирсановским районным судом Тамбовской области. Вместе с тем обращают внимание, что 30 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий должностных лиц ООО «***», по которому они признаны потерпевшими.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 30 января 2019 года П.А.С, обратился в МОМВД России «Кирсановский» с заявлением о противоправных действиях М.З.М. и К.Л.И., направленных на смещение легитимного руководителя ООО ***Ц.А.В, и установление незаконного корпоративного контроля над Обществом, выразившихся в назначении на должность генерального директора ООО «***» К.Л.И.

По данному заявлению была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 1 марта 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалованное заявителем в Кирсановский районный суд Тамбовской области в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Принимая решение о направлении материала по жалобе П.А.С, по подсудности в Уметский районный суд Тамбовской области, суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 473-О, согласно которой районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производства предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу – по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 152 УПК РФ.

Суд верно указал на то, что уголовное дело по заявлению П.А.С, не возбуждалось и, следовательно, место предварительного расследования не могло быть определено в соответствии с чч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, поэтому пришел к правильному выводу о том, что данная жалоба должна разрешаться судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что ООО «***» находится на территории Уметского района и противоправные действия совершены именно на территории указанного района, в связи чем жалоба П.А.С, подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на территорию Уметского района, то есть Уметским районным судом Тамбовской области.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 мая 2019 года по жалобе П.А.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий