Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда от 27 декабря 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ажахова А.К. в интересах ФИО2 о признании незаконными действия начальника СУ МВД по КБР А... по рассмотрению жалоб адвоката не в порядке ст. 124 УПК РФ, а также его бездействие по не направлению заявителю копий принятых решений,

проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возращения на неё, суд апелляционной инстанции

установил:

10 декабря 2018 года адвокат Ажахов А.К. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действия начальника СУ МВД по КБР А... по рассмотрению его жалоб от 16 октября 2018 года и от 2 ноября 2018 года на действия следователя А..., и его жалобы от 11 октября 2018 года на действия сотрудников СУ МВД по КБР по распространению в социальных сетях фотографий оперативных сводок, не в порядке ст. 124 УПК РФ, а также не направлении ему копий принятых решений по его жалобам, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нальчикского городского суда от 27 декабря 2019 года указанная жалоба адвоката Ажахова А.К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Ажахов А.К., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что указанное судебное решение не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно не мотивированно и повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 27.12.2018 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отменить, жалобу направить в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание, что по уголовному делу в отношении ФИО2 16.10.2018 г. в СУ МВД по КБР им была подана жалоба на действия следователя А..., об отказе в удовлетворении этой жалобы он извещен уведомлением начальника СУ МВД по КБР А... от 19.11.2018 г.

11 октября 2018 г. им подана жалоба на действия сотрудников СУ МВД по КБР по распространению в социальных сетях фотографий оперативных сводок, и 02.11.2018 г. жалоба на неэтичное поведение следователя А... О том, что по указанным жалобам назначены служебные проверки, защите сообщено 26.11.2018 г. уведомлением начальника СУ МВД по КБР А...

Рассмотрение жалоб было растянуто на месяц, что противоречит ст. 124 УПК РФ, чему суд не дал оценки в своем постановлении, необоснованно суд указал, что жалобы адвоката по уголовному делу в интересах подзащитного на действия следователя руководитель следственного органа вправе рассматривать на основании ФЗ от 02.05.2006 г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Отмечает, что тексты вынесенных руководством СУ МВД по КБР постановлений по рассмотренным жалобам не были направлены защите вместе с уведомлением, проигнорировав многочисленные разъяснения Конституционного Суда РФ по этому поводу, что существенно ограничило конституционные права подзащитного ФИО2 на доступ к правосудию, поскольку лишает его права на обжалование незаконных действий и решений.

Считает, что суд, при рассмотрении настоящего материала не только не выяснил результаты служебных проверок, инициированных по жалобам защитника от 11.10.2018 г. и от 02.11.2018 г., то есть не исследовал все материалы, послужившие основанием для обжалуемых действий и бездействий должностных лиц МВД по КБР, необходимых для проверки доводов жалобы, но, напротив, сформулировал противоречивый вывод о том, что после того, как заявитель будет уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы, ему необходимо было дополнительно обратиться с ходатайством о получении копии вынесенного постановления. Указанные обстоятельства не основаны на законе и ведут к нарушению разумных сроков рассмотрения тех или иных жалоб, а также к ограничению прав обвиняемого.

Неправомерным также считает основание участия в судебном заседании от имени начальника СУ МВД по КБР А... - заместителя начальника СЧ СУ МВД по КБР Р... Представленная Р... в суд доверенность от 17.12.2018 г. по делегированным полномочиям также не является правомерной, поскольку для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ доверенность следователю и руководителю следственного органа не требуется. В данном случае суд допустил к процессу лицо, чьи интересы поданной жалобой не были затронуты.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР С... отмечает, что адвокат Ажахов А.К. в жалобах от 11.10.2018 г. и 02.11.2018 г. не обжалует процессуальные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, вытекающие из их полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем они не подлежали рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, и правомерно рассмотрены в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Доводы жалобы о неправомерном допуске к участию в судебном заседании представителя СУ МВД по КБР Р... являются несостоятельными, поскольку последний состоит в должности заместителя начальника следственной части СУ МВД по КБР и непосредственно руководит следственным подразделением, осуществляющим расследование вышеуказанного уголовного дела и в силу своих должностных полномочий правомочен участвовать в уголовном судопроизводстве в рамках данного уголовного дела.

Считает решение суда обоснованным и мотивированным, просит в удовлетворении жалобы адвоката Ажахова А.К. отказать за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения.

Как усматривается из содержания жалобы Ажахова А.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, им обжаловались действия начальника СУ МВД по КБР по рассмотрению его жалоб от 16 октября 2018 года и 2 ноября 2018 года, и от 11 октября 2018 года на действия сотрудников СУ МВД по КБР по распространению в социальных сетях фотографий оперативных сводок, не в порядке ст. 124 УПК РФ, а также по ненаправлению ему копий принятых решений по его жалобам.

Как следует из поступивших в суд апелляционной инстанции копии постановления заместителя прокурора КБР от 08.11.2018 г. и его же требования об устранении нарушений закона от 08.11.2018 г., удовлетворена жалоба адвоката Ажахова А.К от 31 октября 2018 года, направленная в прокуратуру КБР, о несогласии с порядком и результатом рассмотрения его жалобы от 16 октября 2018 года, поданной в СУ МВД по КБР в порядке ст.124 УПК РФ на действия А... при предъявлении обвинения ФИО2, и вынесено требование СУ МВД по КБР об устранении нарушений уголовно-процессуального закона. При этом обращено внимание на те же обстоятельства, что и в жалобе адвоката Ажахова А.К. Из содержания постановления и требования прокурора, следует, что прокурор пришел к выводу о необходимости рассмотрения жалобы Ажахова А.К. от 16 октября 2018 года в порядке ст. 124 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления.

Постановлением врио начальника СЧ СУ МВД по КБР от 16 ноября 2018 года жалоба адвоката Ажахова А.К. от 16 октября 2018 года рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, жалоба Ажахова А.К. от 16 октября 2018 года на действия следователя А... рассмотрена в порядке ст.124 УПК РФ, по ней принято постановление, предусмотренное ст.124 УПК РФ.

Об указанных обстоятельствах в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, давая пояснения, участвовавший в рассмотрении жалобы адвоката Ажахова А.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурор отдела прокуратуры КБР С..., пояснив, чтожалоба адвоката Ажахова А.К. от 16 октября 2018 года на действия старшего следователя А... в СУ МВД по КБР была рассмотрена в соответствии с ФЗ от 2 мая 2006 г. №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Полагая, что его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, Ажахов А.К. обратился с жалобой в прокуратуру КБР, где в ходе её рассмотрения 8 ноября 2018 года принято решение об удовлетворении его жалобы. По требованию прокуратуры КБР в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ 16 ноября 2018 года жалоба Ажахова А.К. от 16 октября 2018 года на действия следователя А... рассмотрена в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

Однако суд не истребовал и не исследовал документы, на которые сослался прокурор С..., имеющие существенное значение для рассмотрения жалобы адвоката Ажахова А.К. в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" производство по жалобе подлежит прекращению, если будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, адвокат Ажахов А.К. обратился с аналогичной жалобой к прокурору, его жалоба удовлетворена, прокурором вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального закона до обращения адвокатом Ажаховым А.К. в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, постановление Нальчикского городского суда КБР от 27 декабря 2018 года в части жалобы о признании незаконными действия начальника СУ УМВД по КБР по рассмотрению его жалобы от 16 октября 2018 года на действия следователя А... подлежит отмене, а производство по жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Разрешая жалобу адвоката Ажахова А.К. в части признания незаконными действия начальника СУ МВД по КБР по рассмотрению его жалобы от 2 ноября 2018 года, и на действия сотрудников СУ МВД по КБР по распространению в социальных сетях фотографий оперативных сводок, от 11 октября 2018 года не в порядке ст. 124 УПК РФ, а также не направление ему копий принятых решений по его жалобам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в жалобах от 11 октября 2018 года и 2 ноября 2018 года адвокат Ажахов А.К. не обжалует процессуальные действия (бездействия), решения следователя, руководителя следственного органа, вытекающих из их полномочий, в соответствии с УПК РФ, в связи с чем они правомерно рассмотрены с учетом положений статей 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, устанавливающим порядок и срок рассмотрения обращений граждан», о чем Ажахов А.К. надлежащим образом извещен.

К таким выводам суд пришел без учета положений ч.1 ст.123 УПК РФ о том, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, и ст.124 УПК РФ, которым регламентирован порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства руководителем следственного органа.

Кроме того, суд оставил без внимания, что в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, жалобы, поступившие в порядке ст.124 УПК РФ по уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного следствия и дознания системы МВД России, рассматриваются в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщаются к материалам уголовного дела, и что в нарушение указанных требований закона и Инструкции, жалоба адвоката Ажахова А.К. в интересах обвиняемого Ажахова А.К. от 11 октября 2018 года и 2 ноября 2018 года в порядке ст.124 УПК РФ с вынесением соответствующего постановления не рассмотрены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшим на исход дела. Поэтому состоявшееся судебное решение по рассмотрению судом жалобы адвоката Ажахова А.К. в части признания незаконными действия начальника СУ МВД по КБР по рассмотрению его жалобы от 2 ноября 2018 года, и на действия сотрудников СУ МВД по КБР по распространению в социальных сетях фотографий оперативных сводок, от 11 октября 2018 года, подлежат отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе в рамках полномочий суда на досудебной стадии производства по делу.

В связи с отменой решения суда и направлением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Ажахова А.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда от 27 декабря 2018 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Ажахова А.К. о признании незаконным действия начальника СУ УМВД по КБР по рассмотрению его жалобы от 16 октября 2018 года на действия следователя А... отменить, и производство по жалобе в этой части прекратить.

Постановление Нальчикского городского суда от 27 декабря 2018 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Ажахова А.К. о признании незаконными действия начальника СУ МВД по КБР по рассмотрению его жалоб от 2 ноября 2018 года и 11 октября 2018 года отменить, направить материал по жалобе адвоката Ажахова А.К. в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова