Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Созончука В.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 и адвоката СозончукаВ.С., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия ФИО2 от 19 августа 2018 года о приостановлении предварительного следствия, а также на бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении заявителя о приостановлении предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением жалоба на постановление о приостановлении предварительного следствия оставлена без удовлетворения, производство по жалобе на бездействие следователя прекращено в связи с отзывом жалобы в этой части.

В апелляционной жалобе и дополнениях ФИО1 считает постановление подлежащим отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что предварительное следствие по уголовному делу приостановлено необоснованно. Пишет, что следователем в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факты его вызова для производства следственных действий, принятие мер к установлению его местонахождения и розыску. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. считает постановление незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом в постановлении не дана оценка доводам жалобы о непринятии следователем мер к розыску его доверителя, а также противоречивым объяснениям следователя о принятых мерах к установлению местонахождения ФИО1 Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств его подзащитного о допросах свидетелей и истребовании документов. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы его доверителя.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что 19 августа 2018 года старшим следователем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО1

Согласно п.2 ч.1 и ч.4 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается по истечении срока предварительного следствия в случае, если место нахождения обвиняемого не установлено.

При рассмотрении жалобы заявителя судьёй не выявлено нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой признание обжалуемого постановления следователя незаконным.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, в том числе документы из УУР МВД по (.....), протоколы допросов свидетелей, сведения из АО "(...)" и другие, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что следователь при вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия от 19 августа 2018 года не располагал объективными и достоверными сведениями о месте нахождения ФИО1

Указанное постановление вынесено по истечении срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований ст.208 УПК РФ.

Судья обоснованно не усмотрел нарушений при принятии решения о приостановлении предварительного расследования.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждены представленными материалами, судьёй были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе заявителя, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 19 августа 2018 года было отменено руководителем следственного органа 18 сентября 2018 года и предварительное следствие по делу возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы заявителя постановление о приостановлении расследования, как решение, затрудняющее доступ к правосудию, утратило свою силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы С.Д.СБ. на постановление от 19 августа 2018 года о приостановлении предварительного следствия, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Гадючко