Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Сафонове Г.Г., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Черниковой А.Н. и обвиняемого Пантюка В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пантюка В.Ю. на постановление судьи Озёрского городского суда Московской области от 20 января 2014 года, которым жалоба обвиняемого о признании незаконным решения должностного лица, отказавшему ему в применении акта амнистии, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как необоснованный. Описывая происшедшее, убеждает, что на совершённое им деяние, квалифицированное по ст. 264 ч. 1 УК РФ, распространяется амнистия, объявленная актом Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года, однако в нарушение УПК РФ, руководитель отдела Куракин, расследующий дело, отказывается его прекращать и продолжает выполнять процессуальные действия. Цитируя затем судебную практику и нормы УПК РФ, нарушенные, по его мнению, судом в ходе слушаний, настаивает, что письменно согласился с актом амнистии, ему понятны основания прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, а поэтому никакой вины в содеянном он признавать не обязан. По изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Расценивая, в свою очередь, настоящее судебное постановление, как законное и мотивированное, действия должностного лица, отказывающегося применять к обвиняемому акт амнистии, как не затрудняющие доступ к правосудию и соответствующими закону, а доводы Пантюка о том, что продолжающееся расследование ограничивает его конституционные права и свободы, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, прокурор Григорьев просит оставить вынесенное решение без изменения, а поданную заявителем жалобу, без удовлетворения.

Проверив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшую оспариваемое постановление оставить без изменения, а также объяснения обвиняемого, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что после вступления в силу акта амнистии, следователь вправе не прекращать производство и продолжать устанавливать истину по делу, нарушает права участника уголовного судопроизводства и не отвечает требованиям закона.

В соответствии со ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное преследование подозреваемых и обвиняемых подлежит прекращению вследствие издания акта об амнистии. Именно таким актом, объявленным постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6, определено, что все уголовные дела в отношении фигурантов, привлекающихся к ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ подлежат прекращению, если инкриминированные им деяния совершены до вступления амнистии в силу. А как видно из материалов, за нарушение правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Свинуховой, гражданин Пантюк действительно привлекается к ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, а это деяние им совершено 08 ноября 2013 года, то есть, ещё до издания амнистии. Таким образом, на основании подпункта 5 пункта 6 постановления № 3503-6, дело в отношении него подлежит безусловному прекращению, а обвиняемый, согласно ст. 84 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением суда о том, что продолжение дальнейшего производства по делу не нарушает конституционных прав заявителя. Как видно из дела, Пантюк продолжает носить статус обвиняемого, из-за чего в полном объёме лишён возможности реализовать право на выбор профессии, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничен в свободе передвижения, а в связи с дальнейшим продолжением экспертных исследований, также не вправе распоряжаться и собственным имуществом (автомобилем). Решением Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года № 11 по делу о проверке конституционности постановления Государственной Думы РФ от 28 июня 2000 года №492, между тем, констатировано, что если акт об амнистии подлежит применению, то есть лицо подпадает под его действие, никакие решения правоприменительных органов в силу их связанности законом не должны помешать наступлению положительного правового эффекта амнистии для такого лица. Более того, разъяснено Конституционным Судом и то обстоятельство, что непосредственное действие конституционных прав и свобод гражданина, которые были ограничены у него в связи с начатым уголовным преследованием, признаются подлежащими восстановлению в полном объёме уже с момента вступления акта об амнистии в силу.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения, - о признании незаконным решения руководителя следственного подразделения отдела МВД РФ по Озёрскому району Куракина от 25 декабря 2013 года об отказе в применении к обвиняемому Пантюку вступившей в силу амнистии.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Озёрского городского суда Московской области от 20 января 2014 года по заявлению Пантюка Владимира Юрьевича отменить и вынести по делу новое судебное решение, - о признании незаконным решения руководителя следственного подразделения отдела МВД РФ по Озёрскому району Куракина И.В. от 25 декабря 2013 года об отказе в применении к обвиняемому Пантюку В.Ю. вступившей в силу амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6. Поданную апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв