Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. в интересах обвиняемого С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2024 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде залога на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 30 марта 2024 года, с сохранением ранее установленных и запретов в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении обвиняемого М., дата рождения, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции

установил:

С. обвиняется в совершении мошенничества в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением ущерба в особо крупном размере.

По данному факту 30 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570023000127 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

3 июня 2023 года в одно производство с уголовным делом № 12301570023000127 соединено уголовное дело № 12301570023000208, которое возбуждено 3 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570023000127.

25 декабря 2-23 года в одно производство с уголовным делом № 12301570023000127 соединено уголовное дело № 12301570023000498, которое возбуждено 19 декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен № 12301570023000127.

14 июня 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержаны С. и М., в этот же день допрошены в качестве подозреваемых.

15 июня 2023 года в отношении С. и М. избрана мера пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей на 2 месяца, а также возложена обязанность по соблюдению запретов. Мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

22 июня 2023 года С. и М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

16 июня 2023 года залогодатели Б. и Н. внесли залоги в размере 1 000 000 рублей каждая.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 23 января 2024 года на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года включительно.

Уголовное дело расследуется следственной группой.

29 января 2024 года судьей Свердловского районного суда г. Перми вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В., действующий в защиту интересов обвиняемого С., ставит вопрос об изменении постановления, отмене ранее установленных судом запретов. Полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о сохранении запретов не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого С., который ранее не судим, имеет на территории Российской Федерации официальную регистрацию, на территории г. Перми имеет постоянное место жительства, нарушений установленной меры пресечения не выявлено. Просит учесть, что запрет выходить из места своего жительства в период с 22 часов текущих суток до 6 часов следующих суток ограничивает права С. на общение с родственниками, проживающими в Республике Башкортостан, он не может к ним выехать, чем утрачиваются социальные связи. Кроме того, С. желает трудоустроиться в г. Уфа Республики Башкортостан, в подтверждение чего было представлено гарантийное письмо. Считает, что внесение залога уже является гарантией добропорядочного поведения обвиняемого на срок действия меры пресечения, а сохранение запрета покидать жилое помещение в ночное время ограничивает его конституционное право на труд.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона указанный перечень оснований является исчерпывающим для избрания меры пресечения, при этом согласно ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях.

В соответствии со ст. 106 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого и имущественного положения залогодателя. По уголовным делам о тяжких преступлениях размер залога не может быть менее 500 тысяч рублей.

Согласно ч. 8.2 ст. 106 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде залога срок применения залога может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных ст. 106 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы дела и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении в отношении С. меры пресечения в виде залога с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания в обоснование необходимости продления срока залога, что подтверждено представленными документами. Кроме того, следователем приведен перечень следственных действий и иных процессуальных мероприятий, которые еще необходимо провести по делу, в связи с чем требуется продлить срок избранной меры пресечения.

Запрашиваемый срок залога направлен именно на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям Уголовно-процессуального законодательства. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Представленные следствием материалы дела в достаточной степени содержат данные из уголовного дела, обосновывающие событие инкриминируемого С. деяния, а обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемого была надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде залога в отношении С., предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании документами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого С., который ранее не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официального и законного источника дохода не имеет, регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, у суда имелись достаточные основания полагать, что С., находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и известных ему свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанными обстоятельствами суд первой инстанции правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения. Поводов ставить под сомнение эти выводы суда не имеется, основания, по которым избрана и в последующем продлена мера пресечения в виде залога, актуальны и в настоящее время.

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении залога в отношении С., а потому доводы апелляционной жалобы о том, что продление меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде залога судья оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, в представленных материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С., отнесенного к категории тяжкого, данных о его личности, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе без запретов и ограничений, имея прямую заинтересованность и реальную возможность общения, он может оказать давление на известных ему потерпевших и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Применение на данном этапе иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, а также при применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, при установленных обстоятельствах, не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.

Утверждения о том, что обвиняемый не имеет намерений скрываться, имеет место жительства и возможность трудоустроится в г. Уфа, где он имеет официальную регистрацию, также не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов дела, мера пресечения в виде залога была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении залога в отношении обвиняемого С. с сохранением ранее установленных ограничений и запретов в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2024 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись