Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И., при секретаре Глебовой Е.С.; с участием - прокурора Чалышева А.Ю., адвоката Ткачёва О.Н., дознавателей ФИО1, ФИО2;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ткачева О.Н. в защиту подозреваемого С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 г., которым жалоба адвоката Ткачева О.Н. в интересах С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 22.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав объяснения адвоката Ткачева О.Н., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора и дознавателей об оставлении постановления суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев О.Н. просит указанное постановление отменить и признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление дознавателя ФИО1 от 22.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела. В обоснование указывает следующее. Суд 1-й инстанции признал наличие оснований для уголовного преследования С. без истребования материала, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, не изучив ни одного документа, кроме рапорта судебного пристава. Фактически суд принял решение, не учитывая, имеются ли в материалах проверки (если таковая вообще проводилась) какие-то данные, указывающие на совершение С. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ. Суд также полностью проигнорировал доводы защиты о том, что проверка рапорта судебного пристава в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не проводилась. В соответствии же с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вышеуказанные признаки должны содержаться в материале проверки, которая является не правом, а обязанностью дознавателя. При соблюдении ст.ст. 144-145 УПК РФ постановление о возбуждении уголовного дела могло быть принято после регистрации рапорта о совершённом преступлении по прошествии времени, установленного законом. В соответствии со ст. 145 УПК РФ на основании проведённой проверки должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении С. только при наличии достаточных признаков ст. 315 УК РФ. Оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в день регистрации как рапорта, так и материала по исполнительному производству - 22.07.2019 г., без проведения проверки в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Никакие деньги на расчётные счета АО «<Л>» (далее -«<Л>») от ООО «<Г>» на момент подписания соглашения о зачёте взаимных требований не поступали и не могли поступить, т.к. долг самого АО «<Л>» перед ООО «<Г>» гораздо превышает сумму вышеуказанного взаимозачета, а само это соглашение носило во многом технический характер для бухгалтерской отчётности.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Такие данные могут содержаться, в том числе, в рапорте об обнаружении признаков преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что поводом для вынесения дознавателем МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 постановления от 22.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела послужил рапорт судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 22.07.2019 г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП под № 69, составленный в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника – АО «<Л>». Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные о воспрепятствовании исполнению вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, мировых судей, а также арбитражного суда Липецкой области, содержащиеся в сводном исполнительном производстве в отношении должника – АО «<Л>» - и в указанном выше рапорте. Кроме того, как пояснила в заседании суда 1-й инстанции дознаватель ФИО2 (лд 31), вместе с рапортом дознавателю поступил и материал проверки, собранный судебным приставом-исполнителем и содержавший достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Суд апелляционной инстанции выборочно обозревал материалы уголовного дела, представленные (как пояснили в судебном заседании дознаватели ФИО1 и ФИО2) дознавателю ФИО1 вместе с рапортом судебного пристава-исполнителя и содержавшие данные (отражённые также и в рапорте), указывающие на признаки преступления (соглашение от 30.06.2018 г. между ООО «<Л>» и ООО «<Г>» о взаимозачёте требований; объяснение главного бухгалтера ООО «<Л>»).

Согласно ч.1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление от 22.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, в отношении С. и принятии уголовного дела к производству вынесено уполномоченным на то лицом в пределах его компетенции в установленном законом порядке. Указанное постановление соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом постановлении и их обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела без учёта наличия в материалах проверки (если таковая проводилась) данных, указывающих на совершение С. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, и без проверки рапорта судебного пристава в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ опровергаются изложенным выше.

Довод о нарушении сроков принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ основан на неверном толковании закона. Согласно ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения, т.е. такое решение может быть принято как в первый, так и в последний день установленного срока. Время проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и её объём относится к исключительной компетенции дознавателя.

Иные доводы жалобы касаются установления факта и обстоятельств совершения преступления, виновности или невиновности подозреваемого, что устанавливается в ходе предварительного следствия (или дознания) и судебного разбирательства по существу дела и не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд, изучив представленный материал, всесторонне, полно и объективно рассмотрел и оценил доводы жалобы адвоката Ткачева О.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушал мнение всех участников судебного заседания и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, надлежаще мотивировав свои выводы.

Нарушений норм действующего законодательства РФ, Конституции РФ и международных правовых актов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда г. Липецка от 22 августа 2019 г., которым жалоба адвоката Ткачева О.Н. в интересах подозреваемого С. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области ФИО1 от 22.07.2019 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И. Фролов