Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23.07.2014г., которым

жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОМВД <данные изъяты> возвращена заявителю; разъяснено ФИО1 его право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, материал направить на новое рассмотрение. Суд, по мнению апеллянта, не учел того обстоятельства, что заместитель прокурора <адрес> ФИО6, отменяя своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, устранить допущенные нарушения обязал начальника ОМВД России по <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении указанного времени проверки начальником ОМВД России по <адрес> были нарушены требования ст. 145 ч. 2 УПК РФ, так как заявителю (ФИО1) не было сообщено о принятом решении. Указанное бездействие начальника ОМВД России по <адрес> затруднило доступ заявителя к правосудию, лишило возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 123 ч. 1 УПК РФ. Считает не основанным на законе (противоречащим положениям ст.ст. 40.1 ч. 2, 146 ч. 4 УПК РФ, ст. 6 ФЗ «О прокуратуре») вывод суда о том, что из поручения устранить допущенные недостатки не вытекает обязанность начальника ОМВД направлять копии будущих процессуальных решений заявителю.

23.07.2014г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения привел взаимоисключающие доводы: в первом случае указал, что поданная заявителем жалоба не содержит сведений, необходимых для ее разрешения (а именно нет указаний на то, какие, по мнению заявителя, действия должен был, но не совершил начальник ОМВД России по <адрес>); во втором случае суд дал оценку по существу доводам жалобы, указав, что поручение устранения допущенных нарушений не влечет за собой возложение обязанности на начальника ОМВД направлять копии будущих процессуальных решений заявителю.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что в заявлении ФИО1 четко обозначен предмет обжалования – бездействие начальника ОМВД России по <адрес>, выразившееся в нарушении требований ст. 145 ч. 2 УПК РФ (не уведомление заявителя о принятом решении) – постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23.07.2014г. является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, с направлением жалобы заявителя ФИО1 на новое рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23.07.2014г. отменить по жалобе ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить апелляционную жалобу заявителя ФИО1

Председательствующий судья Дятчина С.В.