Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления заявителя ФИО5 и его адвоката ФИО4, просивших постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 просит отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в своей жалобе, что он сослался на конкретные незаконные действия, допущенные следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, указанное постановление следователем вынесено незаконно. При отсутствии события или состава преступления следователь обязан вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не о возбуждении уголовного дела. Суд не вник в суть и содержание заявления ФИО5, свою позицию суд обосновал путем неправильного применения норм материального права и необоснованного неприменения важной и существенной части п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на основании которого ФИО5 и обратился в суд.

К внесению и исправлению записи в ЕГРЮЛ ФИО5 не имеет никакого отношения. Выводы и суждения следователя ФИО7 в постановлении о возбуждении уголовного дела № основаны на незаконной и необоснованной записи в ЕГРЮЛ от <дата> о прекращении деятельности СПК «<адрес>». Вышестоящий налоговый орган в 2019 г. эту запись нижестоящего налогового органа признал незаконной, отменил и исправил как необоснованно внесенную в ЕГРЮЛ. Признание записи незаконной и необоснованной означает о незаконных действиях МНС <адрес> г. Махачкалы по внесению в ЕГРЮЛ этой записи. Незаконные и необоснованные действия государственного органа не могут быть законными основаниями для возбуждения уголовного дела. Отсутствие законного основания означает незаконность и необоснованность возбуждения уголовного дела, отсутствие события или состава преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела № следователь вынес <дата>, то есть, спустя 1,5 года после признания записи незаконной и необоснованной, что подтверждает отсутствие законного основания для возбуждения уголовного дела, возбужденного с грубейшими нарушениями ст. ст. 24 и 140 УПК РФ.

МНС по <адрес> г. Махачкалы не вправе прекращать деятельность предприятия, зарегистрированного в Межрайонной налоговой инспекции № по <адрес> РД. Кроме того, налоговый орган не вправе внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности предприятия до фактического завершения ликвидационных мероприятий, предусмотренных законом. Соответственно, Управление ФНС России по Республике Дагестан признало и подтвердило, что СПК «<адрес>» является непрерывно действующим предприятием, начиная с 2011 г. до настоящего времени.

Тем не менее, следователь незаконно и необоснованно «не заметил» указанные обстоятельства и, невзирая на отсутствие признаков преступления, и оснований для возбуждения уголовного дела возбудил дело, чем грубейшим образом нарушил действующий уголовно-процессуальный закон.

Следователь произвольно, незаконно и необоснованно из ЕГРЮЛ признал законными отмененные данные, внесенные незаконно МНС по <адрес> г. Махачкалы и проигнорировал законные и обоснованные данные, внесенные Управлением ФНС России по Республике Дагестан. Это свидетельствует не только о фабрикации, незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела, но и о личной заинтересованности следователя в возбуждении данного уголовного дела.

Следователь совершил должностной подлог с целью преднамеренного и необоснованного возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5 и для обвинения его в совершении тяжкого преступления.

Следователь произвел возбуждение дела на основании негодных и недопустимых фактических обстоятельств, полностью исказив объективную картину дела, путем фальсификации оснований для возбуждения уголовного дела и при отсутствии признаков преступления.

Деятельность СПК «Гурхел» с момента его создания в 2011 г. до настоящего времени никогда не была прекращена и в отношении него никем не были проведены ликвидационные мероприятия. Это означает, что все учредительные и иные документы, выданные СПК «<адрес>», действовали и действуют в полной мере и на законных основаниях с момента его создания и до настоящего времени.

Все представленные ФИО6 в МСХиП РД документы подтверждают, что деятельность СПК «<адрес>» не была прекращена и в отношении этого предприятия не были предприняты мероприятия ликвидационного характера.

Приведенные выше доводы подтверждают отсутствие признаков преступления, и что у следователя ФИО7 не было законных оснований для возбуждения уголовного дела. Его утверждение, что председатель СПК «<адрес>» ФИО5 представив документы в МСХиП РД, обманул и злоупотребил доверием должностных лиц МСХиП РД, руководствуясь корыстным мотивом и с целью хищения, является юридически несостоятельным и голословным доводом необъективного и заинтересованного лица, действующего в своих личных интересах.

Обман и злоупотребление доверием возможно при наличии подложных документов. В МСХиП РД ФИО5 представил законные документы, выданные СПК «Гурхел» государственными и муниципальными органами. К выдаче этих документов ФИО5 сам не имеет никакого отношения. На основании указанных документов должностные лица МСХиП РД приняли решение о выдаче субсидии.

Все документы представлены в МСХиП РД в том виде, в котором они выданы СПК «Гурхел» соответствующими государственными и муниципальными органами и службами без каких-либо изменений.

При возбуждении уголовного дела следователь ФИО7 умышленно сокрыл данные о том, что незаконная и ошибочная запись в ЕГРЮЛ, внесенная МНС <адрес> г. Махачкалы, отменена и исправлена Управлением МНС РФ по РД. Это означает, что постановление о возбуждении уголовного дела № вынесено следователем незаконно и необоснованно и в каких-то своих личных интересах.

Суд пришел к неправильному выводу о том, что наличие признаков преступления, то есть основания к возбуждению уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство по делу, должны устанавливаться в ходе расследования уголовного дела, а не до возбуждения уголовного дела, поэтому данное обжалование не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ.

Существенные обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела, суд незаконно, необоснованно и намеренно посчитал вопросами, не относящимися к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая следующее: «Доводы заявителя о том, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки преступления, подлежат проверке в рамках расследуемого уголовного дела».

Судья неправильно и неправомерно считает, что возбуждение уголовного дела возможно по произвольному желанию следователя, без установления противоправности и общественной опасности совершенного деяния, то есть наличия признаков преступления. Поэтому довод суда о том, наличие признаков преступления должно устанавливаться в ходе расследования уголовного дела, незаконно и необоснованно.

Судья неправильно считает, что наличие основания к возбуждению уголовного дела, и обстоятельства, исключающие производство по делу, должны устанавливаться в ходе расследования уголовного дела, а не в ходе возбуждения уголовного дела.

Таким образом, судья неправильно трактует п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и совершенно незаконно и необоснованно относит вопросы, подлежащие установлению и разрешению на стадии возбуждения уголовного дела к стадии расследования уголовного дела. Это свидетельствует о необъективности и заинтересованности судьи при рассмотрении заявления обвиняемого ФИО5

В данном случае при рассмотрении и проверке рапорта оперуполномоченного должно было быть установлено, что ФИО5 не совершил какие-либо действия, подпадающие под признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данные действия ФИО5 не являются противоправными и общественно - опасными признаками деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Суд незаконно, необоснованно и преднамеренно ушел от дачи юридической оценки указанным обстоятельствам, придумывая уже свои фантазии, не уступающие фантазиям оперуполномоченного и следователя.

Даже отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК) означает, что сам факт общественно опасного деяния установлен, но он не содержит всех признаков, указанных в уголовном законе применительно к конкретному преступлению, что также является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу.

Возбуждение уголовного дела без наличия достаточных признаков, указывающих на наличие противоправных действий, является незаконным и необоснованным действием следователя, противоречащим не только указанным выше процессуальным нормам закона, но и ст. 14 УК РФ.

В силу действующего уголовно-процессуального закона РФ фактическими предпосылками к возбуждению уголовного дела являются данные, подтверждающие то обстоятельство, что само преступное деяние имело место в действительности и содержат признаки состава преступления. Правовые предпосылки означают, что указанное деяние предусмотрено уголовным законом в качестве преступления. В этой стадии подлежат выяснению обстоятельства как влекущие за собой возбуждение уголовного дела, так и исключающие производство по делу, то есть, отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд незаконно и необоснованно считает, что следователь имеет право возбуждать уголовные дела произвольно, по своей прихоти и при отсутствии признаков преступления, и что следователь имеет право расследовать дело, в котором нет состава преступления и признаков преступления.

Приводя в обжалуемом постановлении доводы ФИО5, суд незаконно и необоснованно не привел его основополагающий довод, что указанные действия не образуют признаки общественной опасности и противоправности. Принятый судебный акт не является законными, он вынесен с нарушением прав ФИО5, но суд утверждает, что его конституционные права и законные интересы не нарушены и не ограничен доступ к правосудию.

В данной ситуации в рамках ст. 125 УПК РФ суд обязан дать юридическую оценку именно действиям следователя, возбудившему уголовное дело № при отсутствии признаков преступления, то есть незаконно и необоснованно, и такая оценка никоим образом не затрагивает вопросы

Следователь необоснованно привлек заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности при отсутствии для этого каких-либо оснований, то есть признаков совершения преступления. Причем уголовное дело возбуждено даже не по факту (хотя и самого противоправного факта нет), а именно в отношении указанного лица, предъявив ему необоснованное обвинение и незаконно избрав меру пресечения.

В данном случае следователь ФИО7 произвольно истолковал законные действия ФИО5 как незаконные, противоправные и нарушающие закон.

Таким образом, ФИО5 нет необходимости доказать свою невиновность и приводить в свое оправдание какие-либо доказательства, поскольку само уголовное дело следователем возбуждено незаконно и необоснованно, ошибочно или по иной причине допуская разрешенные законом действия противоправными и преступными. Действия ФИО5 не имеют противоправный характер, не преследуют корыстную цель, не совершены против воли собственника, не содержат также субъективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае основанием к отказу в возбуждении уголовного дела является отсутствие необходимых признаков преступления, то есть, отсутствие общественной опасности, противоправности. При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела в каждом случае необходимо установить, что деяние, о котором говорится в сообщении, является общественно опасным, противоправным. При этом имеются основания считать о наличии вреда и о наличии конкретного потерпевшего. Если действие (бездействие) не обладает этим неотъемлемым признаком преступления, то в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Следующим признаком состава преступления, подлежащим установлению в обязательном порядке на первоначальном этапе уголовного судопроизводства, является его объективная сторона. Для возбуждения уголовного дела с материальным составом необходимо располагать данными о том, что это деяние повлекло указанные в законе незаконные последствия. А также необходимо установить причинную связь между этим деянием и наступившими последствиями. Если же данные о наступлении таких последствий отсутствуют, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.

Таким образом, признаками преступления, установление которых необходимо для принятия законного и обоснованного решения при возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, являются общественная опасность определенного деяния, его противоправность.

В отношении ФИО5 уголовное дело № возбуждено следователем ФИО7 при полном отсутствии общественной опасности инкриминируемого деяния, его противоправности, у следователя не имелись достаточные данные, позволяющие сделать даже предположительный вывод о том, что имело место преступление. Решение, принятое по итогам проверки первичных материалов о преступлении, как и всякое процессуальное решение, влекущее последствия правового характера, должно быть обоснованным.

В соответствии во ст. 146 УПК решение о возбуждении уголовного дела должно быть обосновано теми данными, которые собраны к моменту возбуждения уголовного дела. Однако у следователя ФИО7 к этому моменту имелись все указанные выше признаки отсутствия преступления, а именно: отсутствие общественной опасности определенного деяния, отсутствие его противоправности. Поэтому он, вместо отказа в возбуждении уголовного дела, принял незаконное и необоснованное решение о возбуждении уголовного дела, умышленно нарушив указанную норму процессуального законодательства.

Приведенные фактические обстоятельства доказывают, что следователь ФИО7 не только незаконно и необоснованно возбудил уголовное дело в отношении ФИО5, но также незаконно и необоснованно предъявил ему обвинение в том, чего он не совершил.

Следователь не вправе возбуждать уголовные дела при отсутствии события и состава преступления. При отсутствии признаков, указывающих на наличие противоправных действий, закон запрещает возбуждению уголовного дела и привлечению лица к уголовной ответственности. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела № от <дата> является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить постановление суда с передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу уголовно-процессуального закона постановление суда может быть основано только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу п.2 ч.1 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПРК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются, и восполнить допущенные нарушения в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции в обжалованном постановлении, основаны на ненадлежаще оформленных документах, ксерокопиях, которые никем не заверены.

Постановление суда не основано на исследованных судом материалах уголовного дела, поскольку в нем отсутствует ссылка на исследованные и проверенные судом доказательства, кроме как на постановление следователя.

Постановление суда противоречит исследованным судом доказательствам, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от <дата>, судом были исследованы следующие доказательства: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата>; рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; материал проверки; постановлении о выделении материалов из уголовного дела от <дата>; заявка на кассовый расход; заявление о предоставлении субсидий, справка-расчет; справка об исполнении налогоплательщиком сбора.

Между тем, приведенным выше и исследованным судом материалам уголовного дела судом в постановлении оценка не дана и в самом материале отсутствуют доказательства, которые значатся исследованными согласно протоколу судебного заседания.

В материале имеются два документа: постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> и выписка из лицевого счета СПК «<адрес>» в виде ксерокопий, которые надлежаще не заверены ни кем.

В постановлении суда первой инстанции указано на то, что из постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт УЭБ и ПК МВД по РД от <дата> и рапорт следователя от <дата>, между тем, рапорта указанных лиц и другие материалы предметом проверки в суде первой инстанции не были, им оценка не дана, к материалу они не приобщены.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, следователем в суде было заявлено ходатайство о приобщении копии материалов по делу.

Вопреки требованиям закона, судом ходатайство следователя не рассмотрено, не принято решение о приобщении копий документов к делу (л.д.23).

Между тем, суд согласно протоколу исследовал: рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата>; материал проверки; постановлении о выделении материалов из уголовного дела от <дата>; заявка на кассовый расход; заявление о предоставлении субсидий, справка-расчет; справка об исполнении налогоплательщиком сбора, по которым судом не было принято решение о приобщении к материалу (л.д. 23-24).

В постановлении суда представленные следователем документы не приведены и не дана им оценка.

В целях проверки доводов жалобы в совещательной комнате была прослушана аудиозапись судебного заседании от <дата>, было установлено, что оглашенное в судебном заседании постановление суда от <дата>, в частности вводная и описательно-мотивировочная часть не в полной мере соответствуют постановлению на бумажном носителе, приобщенном к материалу.

Кроме того, в аудиозаписи хода судебного заседания отсутствуют сведения о разъяснении судом сторонам прав и обязанностей, приведенных в на бумажном носителе судебного заседания. Также сведения о рассматриваемой в судебном заседании жалобе заявителя, приведенные на бумажном носителе и на аудиозаписи имеет расхождения. Так в протоколе судебного заседания указано, что суд рассматривает жалобу заявителя о признании незаконным действий следователя по приостановлению предварительного следствия по делу, тогда как на аудиозаписи указан, что рассматривается жалоба на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя и его адвоката о том, что имеют место основания, препятствующие возбуждению уголовного дела в отношении ФИО5, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки.

Приведенные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалованное постановление суда подлежит отмене и передачей материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении материала суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя и принять по материалу соответствующее закону решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 от <дата> в возбуждении уголовного дела №, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5 и обязать устранить допущенные нарушения отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7. от <дата> в возбуждении уголовного дела № передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: