Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года апелляционную жалобу заместителя директора <данные изъяты> - ФИО6 на постановление Таштагольского городского суда от 29.01.2014г., которым жалоба заявителя на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от 15.11.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления представителя <данные изъяты>» ФИО4, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель директора <данные изъяты> - ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от 15.11.2013г. по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку считает проведенную проверку по заявлению <данные изъяты>» не полной и необъективной, а постановление следователя от 15.11.2013г. незаконным, необоснованным и немотивированным.

При подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд указывалось, что объяснения потерпевших ФИО7 и ФИО11 были взяты формально, без уточнения эпизодов и действий каждого и данные объяснения при проведении служебной поверки не соответствуют объяснениям, данным следователю, этому не дана оценка. Считает, что в действиях ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12 объективная сторона преступления имеется, поскольку последними в отношении потерпевших, представителей власти, было применено физическое и психическое насилие, а следовательно, признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ имеются. Кроме того, указывает, что в постановлении следователя не описана дальнейшая судьба отнятого у ФИО7 ружья, не указано куда делось данное ружье, почему показания ФИО14 в этой части приняты во внимание, а показания потерпевших- нет. Указывает также, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя не направлялось, заявитель о принятом решении не уведомлялся. Просил постановление следователя от 15.11.2013г. признать незаконным, отменить, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от 29.01.2014 года жалоба <данные изъяты> на постановление следователя ФИО10 от 15.11.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, поскольку доводы жалобы заявителя являются необоснованными и не соответствуют всем обстоятельствам, установленным при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по сообщению о преступлении. По мнению суда, следователем в ходе проведенной проверки опросам ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО12 дана объективная оценка в постановлении от 15.11.2013г., и состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в действиях лиц ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12 отсутствует. Каких-либо нарушений норм процессуального права, требований ст. 148 УПК РФ при вынесении постановления следователем не установлено. В ходе проверки следователем опрошены все лица, явившиеся очевидцами и участниками возникшего конфликта между ФИО7, ФИО11 и ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12, что подтверждается собранными письменными материалами.

В апелляционной жалобе заявитель - заместитель директора <данные изъяты>» - ФИО6 не согласен с постановлением суда от 29.01.2014г., считает его незаконным по следующим основаниям.

Указывает, что суд не усмотрел в действиях ФИО14, ФИО22., ФИО17, ФИО9 и ФИО12 обязательного признака объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно, применение насилия в отношении представителей власти.

Однако, факт наличия объективной стороны преступления - физического или психологического насилия, по мнению заявителя, установлен и подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно как показаниям потерпевших ФИО7 и ФИО11, так и нападавших ФИО14, ФИО23., ФИО17, ФИО9 и ФИО12 (согласно материалам проверки следственного отдела), нападавшие против воли государственных инспекторов, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей по охране территории национального парка, применив физическую силу и угрозы в применении физической силы в отношении их близких, зашли непосредственно на пост охраны, где ФИО9, схватив ФИО7 руками за одежду, и сделав прием борьбы, завалил его на кровать, которая стояла в доме, прижал его своим телом, не давая двигаться, и лишив его возможности воспрепятствовать захвату изъятых сетей и составленных документов, а другой нападавший взяв со стола протокол, свернул его в трубочку, стал им наносить ФИО7 удары по лицу.

Как пояснил ФИО7, что хотя он и не испытывал физической боли от этих ударов, но ему от этого было обидно за такое публичное унижение, в суде пояснил, что он от этого испытал нравственное и психологическое насилие, физической боли, при этом, не испытывал. Его напарника ФИО11, пытавшегося помочь ФИО24.. также удерживали, прижав силой к стене, и при этом также угрожая расправой.

Признаком насилия является то, что нападавшие, которых было пять человек, находились состоянии алкогольного опьянения, в их лодке лежали два охотничьих ружья, они были возбуждены и агрессивно настроены по отношению к двум потерпевшим. ФИО9 высказывал угрозы расправы как в отношении ФИО7, так и в отношении его семьи, говорил, что когда ФИО25 вернется после дежурства домой, ФИО9 с ним разберется совсем по другому, что ему и его семье будет «конец». ФИО26 воспринимал эту угрозу реальной, так как ФИО9 высказал ее публично, находясь в эмоциональном возбуждении.

Пояснениями ФИО17, данными в судебном заседании подтверждается, что и он также высказывал в адрес ФИО7 угрозу расправой. Кроме того, пояснил, что протокол об изъятии сетей, отнятый им у ФИО7 по настоящее время находится у нападавшего дома, так как, по его мнению, данный документ составлен инспекторами незаконно.

Кроме этого, о необъективности проведенной проверки по заявлению <данные изъяты>» и незаконности вынесенного судом решения, свидетельствуют также и следующие обстоятельства.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-O, положения ст.125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства, от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений, указывая основания, по которым эти доводы отвергаются.

Указывает, что следователь ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы заявителя не признал и пояснил, что считает постановление от 15.11.2013 года законным и обоснованным, так как отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Согласно проведенной им проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, были якобы установлены фактические обстоятельства: ФИО7 и ФИО11 пояснили, что им не причинялись физические страдания, ФИО9 и ФИО12P. насилия в отношении последних не применяли.

В нарушение указанного Определения в суде не были допрошены ФИО9 и ФИО12 для устранения разногласий в показаниях всех фигурантов. Показания ФИО27. и ФИО13 противоречат показаниям ФИО17, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Из показаний на судебном заседании ФИО17 следует, что ни ФИО12, ни ФИО9 в дом за ФИО7 вообще не заходили, а стояли па улице. ФИО7 сам вынес им добровольно из дежурки их сети и отдал, якобы, в обмен на ружье, которое у него отнял ФИО14 После этого они сели в лодку и поплыли снова устанавливать сети.

Согласно показаниям ФИО14, из дома вышел ФИО12 и ФИО28., у последнего в руках были сети, которые он забрал из дома. Показания ФИО14 уже подтверждают факт того, что сети были насильственно забраны с поста охраны, т.е. в их действиях уже усматривается наличие насилия в отношении представителей власти.

Считает, что объяснения ФИО7 и ФИО11 были взяты следователем формально, без уточнения действий каждого лица. Объяснения ФИО7 и ФИО11 о происшествии, данные ими в судебном заседании, противоречат объяснениям, данными ими следователю. В суде инспектора пояснили, что следователь их спрашивал только о том, было ли им больно, когда к ним применяли физическую силу и остались ли у них побои.

В постановлении суда доводам заявителя необоснованно не дана правовая оценка, то есть в нарушение положений ст. 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, при рассмотрении жалобы фактически отказано в исследовании и оценки всех приводимых в ней доводов; не исследованы доказательства, на которые ссылается заявитель, не опрошены все лица, о привлечении которых к ответственности указано в заявлении.

Кроме этого, считает, что постановление следователя ФИО10 необоснованно, то есть является преждевременным, без достаточной проверки изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела фактов, и не соответствующим материалам проверки. Постановление не мотивированное, т.е. без внятного изложения причин, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, и не соответствующее уголовно-процессуальному законодательству.

Просит постановление суда от 29.01.2014г. отменить, признать постановление следователя ФИО10 от 15.11.2013г. незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора прокуратуры <адрес> – ФИО15 просит постановление суда от 29.01.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заявителя подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 УПК РФ - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного материала и постановления суда, 22.05.2013 года заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

05.11.2013 года и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО19 постановление от 22.05.2013 года отменено, установлен срок дополнительной проверки 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>» следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на том основании, что при обстоятельствах, установленных в ходе проверки, не установлено достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО14, ФИО29., ФИО17, ФИО9 и ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ, так как в действиях последних отсутствует обязательный признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно применение насилия в отношении представителя власти, так как указанные лица утверждают, что они насилия к ФИО7 и ФИО11 не применяли, что также подтверждается пояснениями потерпевших, которые пояснили, что во время конфликта им телесных повреждений никто не причинял.

По смыслу закона, суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принятии уполномоченным должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

При этом, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Оценка собранным в ходе проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки материалам на предмет наличия события и состава преступления в компетенцию суда не входит.

Как справедливо указано в апелляционной жалобе заявителя, в нарушение данного закона, суд, проверяя законность решения следователя и оценивая полноту проведенных им проверочных мероприятий, не дал надлежащую оценку законности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователем ФИО10 с 22.04.2013 года проводилась проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки следователем были опрошены ФИО7, ФИО11, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО8, ФИО6, ФИО12, что нашло отражение в отказном материале.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Между тем, данные требования уголовно-процессуального закона, судом не соблюдены.

Как видно из постановления, в его основу положены выводы суда, основанные на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в судебном заседании.

Так, из постановления суда от 29.01.2014г. следует, что судом не выяснены ряд обстоятельств, имеющих значение для решения данного дела, а именно, суд не принял во внимание то обстоятельство, что постановление вынесено об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО12, в то время как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не дана оценка относительно всех обстоятельств, указанных в заявлении от 22.04.2013г. о привлечении пятерых лиц к уголовной ответственности за нападение в отношении государственных инспекторов ФИО7 и ФИО11, находившихся при исполнении своих обязанностей, применив к последним физическую силу и угрожая охотничьим оружием, отняли у инспекторов свои сети, ранее обнаруженные и изъятые госинспекторами, а также отняли составленный протокол об изъятии сетей, после чего разбили бензопилу, принадлежащую национальному парку.

Согласно постановлению об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 5.11.2013года №), и.о. руководителя следственного отдела ФИО19 отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013г., как необоснованное и преждевременное, поскольку проверка проведена не в полном объеме, установив срок дополнительной проверки 10 суток.

Согласно рапорту от 15.11.2013г., имеющемуся в отказном материале № (л.№ отказного материала), на имя и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, следователем ФИО10 доложено, что при проведении проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ по факту применения насилия в отношении сотрудников <данные изъяты>» установлено, что в ходе конфликта 20.04.2013г. ФИО7 из дома достал ружье, которое потом у него забрали ФИО12, ФИО14, но впоследствии отдали. Указывает, что по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ в целях достаточных данных, указывающих на наличие либо отсутствие признаков преступления, предусмотренных ст. 222 УК РФ, необходимых для принятия решения по вышеуказанному сообщению, при этом на данном рапорте следователя в правом углу сверху имеется резолюция от 15.11.2013г. за подписью и.о. руководителя следственного отдела ФИО19 об указании следователю ФИО10 «проведите проверку в порядке ст.144,145 УПК РФ».

Однако, вопреки данным указаниям руководителя, следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 в тот же день 15.11.2013 года без проведения дополнительной проверки, на что указывает отсутствие в представленном материале и в отказном материале сведений о дополнительной проверке либо какого-либо процессуального документа по результатам дополнительной проверки, если таковая имела место быть, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013г., причем одного и того же содержания, что и постановление от 22.05.2013г. (которое ранее было отменено постановлением от 5.11.2013 года), за исключением дополнительного абзаца с содержанием о том, что «также в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ был выделен материал по факту незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия сотрудниками <данные изъяты>.

При этом выделение материала по факту незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия в отдельное производство по результатам дополнительной проверки документально не подтверждено, в судебном заседании соответствующие процессуальные документы не исследованы.

Кроме того, в рапорте от 15.11.2013г. имеется ссылка лишь на отобранные объяснения от лиц, напавших на потерпевших, в то время как отсутствует упоминание на объяснения ФИО7 (№ отказного материала), из которых следует, что ни у него, ни у ФИО11 не было ружья на кардоне.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в части почему одни доводы- объяснения нападавших- приняты во внимание, а другие-объяснения потерпевших- нет, а также о неполноте и необъективности проверки заслуживают внимания.

Более того, исходя из даты рапорта от 15.11.2013г., даты резолюции об указании и.о. руководителя следственного отдела на этом рапорте провести проверку от 15.11.2013г. и даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в действиях лиц, о привлечении которых к уголовной ответственности обращался заявитель, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что дополнительной проверки следователем проведено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось в связи с неполнотой проведенной проверки, однако, указания руководителя следственного отдела о дополнительной проверке следователем выполнены в полном объеме, сделаны судом на непроверенных судом доказательствах, поскольку в представленном материале сведения о дополнительной проверке отсутствуют.

Кроме того, судом не исследовались материалы проверки, касающиеся порчи бензопилы, принадлежащей <данные изъяты> а также не исследовался материал, выделенный по факту умышленного повреждения указанного имущества, как и не исследовались материалы проверки и выделенный материал по факту незаконного ношения и хранения огнестрельного оружия сотрудниками <данные изъяты>, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 17, 22, 29 января 2014г., однако, суд первой инстанции ссылается на эти проверки и выделенные материалы в отдельное производство в своем постановлении от 29.01.2014г., как на обоснование законности вынесенного следователем ФИО10 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013г.

Из протокола судебного заседания от 29.01.2014г., имеющегося в материалах дела, на л.д.№ следует, что судом были исследованы объяснения лиц ФИО30, при этом, листы дела не указаны, тогда как данные объяснения находятся в материале № №, а при обозревании и оглашении отказного материала №№, имеется лишь указание на исследование только постановления от 15.11.2013г. на л.д.№, кроме того, судом обозревались прекращенные дела об административном правонарушении в отношении ФИО31, ФИО14, ФИО17, сведения о проведении дополнительной проверки судом не исследовались.

Таким образом, вынесенное по данному материалу постановление суда основывается на доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, судом не проверены в полном объеме изложенные в заявлении <данные изъяты> доводы со ссылкой на обстоятельства, которые подлежали проверке и юридической оценке фактов, изложенных в его обращении при рассмотрении жалобы судом по существу, и которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылка суда в постановлении на доказательства, не исследованные в ходе судебного заседания, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения и направление дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда от 29.01.2014г. нельзя признать законным и обоснованным, и поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, оно подлежит отмене, а материалы- направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 ( в редакции от 28.01.2014г.) исследовать материалы, послужившие основанием для решения должностного лица, иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, проверить доводы сторон, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, дать им надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям, суд не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы заявителя, поскольку они должны быть исследованы при повторном рассмотрении жалобы, и оценены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.15, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 29.01.2014г., об оставлении без удовлетворения жалобы заместителя директора <данные изъяты> - ФИО6 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от 15.11.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материал направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья Кемеровского областного суда ФИО20

Копия верна. Судья ФИО20