Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката Московкина А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Московкина Александра Владимировича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Шуя( прикомандированного ко 2 отделу по расследованию особо важных дел) СУ СК России по Ивановской области ФИО3 о приостановлении предварительного следствия.

Установил:

17 января 2022 года в Ленинский районный суд г. Иваново от Московкина А.В. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление следователя по уголовному делу № от 4 октября 2021 года о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Московкин А.В. в интересах ФИО2 просит об отмене постановления суда, указывая на следующие основания:

- суд первой инстанции неверно изложил пояснения ФИО2 в части периода нахождения на самоизоляции (с 04.10.2021 по 10.11.2021 года), а согласно предоставленной стороной защиты и исследованной судом выписки из амбулаторной карты поликлиники № от 21.02.2022 года ФИО2 находился в режиме самоизоляции в период с 12.10.2021 по 10.11.2021 года;

- суд первой инстанции с одной стороны обращает внимание на то, что ответ на запрос о нахождении в режиме самоизоляции ФИО2 с 12.10.2021 года из поликлиники № следователем ФИО3 был получен 26.10.2021 года и в тоже время не дает надлежащей правовой оценки ее действиям в части приостановления предварительного следствия с 04.10.2021 года;

- суд необоснованно и незаконно мотивирует свое решение тем, что предварительное следствие было законно возобновлено 29.11.2021 года со ссылкой на отпадение прежнего основания - нахождения ФИО2 на самоизоляции, хотя он находился на самоизоляции, согласно предоставленной стороной защиты выписки из амбулаторной карты лишь до 10.11.2021 года;

- суд необоснованно посчитал, что у следователя имелись основания для приостановления предварительного следствия 04.10.2021 года со ссылкой на Указ Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 года о рекомендации минимизировать число контактов. Хотя срок самоизоляции был установлен в пределах 14 дней, а никак не 57 дней с 04.10.2021 по 29.11.2021 года;

- суд незаконно обосновывает свое решение тем, что следователю не было достоверно известно об отпадении оснований приостановления предварительного следствия до 29.11.2021 года и предоставленные материалы данных сведений не содержат, что противоречит вышеуказанному утверждению, что следователь принимала решение о приостановлении предварительного следствия, руководствуясь при этом не нормами УПК РФ, а Указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 года, где ясно прописаны сроки самоизоляции, которые составляли на тот момент 14 дней, а не с 12.10.2021 по 29.11.2021 года. Утверждение суда о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об осведомленности следователя об окончании срока самоизоляции ФИО2 10.11.2021 года являются неубедительными, поскольку именно следователь должна была направить следственный запрос в медицинское учреждение на получение официальных документальных подтверждений даты окончания режима самоизоляции ФИО2, чего следователем намеренно сделано не было, а суд в свою очередь не принимает данный факт во внимание;

- суд необоснованно и незаконно дал необъективную оценку уведомлению следователя от 04.10.2021 года о приостановлении предварительного следствия, якобы направленного в адрес ФИО2 и адвоката Московкина А.В. Суд сослался на то, что на уведомлении указана дата вынесения постановления, номер уголовного дела, номера двух бланков и адресов ФИО2 и Московкина А.В., но не взял во внимание доводы стороны защиты о том, что следователем не предоставлены сведения о почтовой корреспонденции направления уведомлений или о вручении их нарочно под роспись. Суд первой инстанции в своих доводах о переписке ФИО2 от 02.11.2021 года о том, что он может участвовать в следственных действиях и соответственно знает о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, противоречит сам себе, поскольку следователь была обязана при получении данных сведений от ФИО2 направить соответствующий запрос в медицинское учреждение, чего намеренно сделано не было;

- суд необоснованно и незаконно дает оценку рапорту следователя от 28.12.2021 года о направлении заинтересованным лицам уведомлений по уголовному делу, поскольку данный документ ничем не подтвержден, ни сведениями о направлении их посредством почтовой корреспонденции, ни о вручении нарочно. Таким образом, следователем грубо нарушены требования ч.1 ст.209 УПК РФ;

- в резолютивной части постановления суд дал оценку лишь законности постановления следователя от 04.10.2021 года о приостановлении предварительного следствия, но не дал оценку действиям следователя в части вынесения постановления от 10.11.2021 года( в суде апелляционной инстанции указано постановление от 29 ноября 2021 г. о возобновлении предварительного следствия) хотя сторона защиты в этой части дополнила в судебном заседании поданную жалобу и сделала на этом акцент, который намеренно не был прописан в протоколе судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица, имеющего статус обвиняемого, ФИО2 и адвоката Московкина А.В., прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление о приостановлении предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке, поскольку затрудняет доступ к правосудию. Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения жалобы адвоката.

Рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении следствия по делу, суду следует установить соответствие изложенных в постановлении оснований, указанных следователем, основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом для принятия такого решения, оценить, основано ли решение на совокупности собранных в ходе расследования сведений и установленных обстоятельств, а так же нашли ли эти обстоятельства отражение в постановлении следователя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, когда место нахождение обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, при этом все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены( ч. 5 ст. 208 УПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что приведенные выше положения законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено 1 февраля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления <данные изъяты>ФИО2 своими должностными обязанностями. На период вынесения постановления о приостановлении производства по делу от 4 октября 2021 г. статус ФИО2- подозреваемый. В постановлении о приостановлении предварительного расследования констатировано событие преступления ( ч. 1 ст. 285 УК РФ), то, что подозреваемым по делу является ФИО2, который с 3 октября 2021 г. находится на лечении, самоизоляции, так как у него и членов семьи имеются признаки <данные изъяты>. Одновременно указано о выполненных по делу следственных действиях, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. На основании совокупности собранных в ходе расследования сведений, принято решение о приостановлении предварительного следствия ( л.д. 13).

На необходимость проведения тех или иных следственных действий, возможных в отсутствие подозреваемого, адвокат Московкин А.В., как и сам ФИО2, не указывают ни в первичном заявлении, ни в апелляционной жалобе, а доводы о том, что нарушения, на которые ранее обращалось внимание суда ( отсутствие оснований для приостановления производства по делу, незаконный срок приостановления, отсутствие соответствующей информации в адрес ФИО2 и его, как адвоката о приостановлении производства по делу, и т.п.), не устранены, являются необоснованными. Вместе с тем постановлением следователя от 29 ноября 2021 года было возобновлено производство предварительного расследования по делу, в связи с тем, что основания приостановления отпали ( л.д. 14).

По смыслу закона положения ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии направлены на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что обязывает суд при вынесении решения в порядке указанной статьи проверять, чем именно нарушаются права заявителя( привлекаемого к уголовной ответственности лица ФИО2). Как следует из жалобы, защиту прав обвиняемого ФИО2 заявитель- адвокат Московкин фактически связывает с необходимостью производства предварительного расследования в более короткие сроки, полагая, что производство по делу должно было быть возобновлено раньше, что прямо затрагивает вопрос о разумности сроков уголовного судопроизводства. Вместе с тем, рассмотрение данного вопроса неразрывно связано с общими сроками предварительного расследования. Оценка разумности сроков уголовного судопроизводства на досудебной стадии не входит в компетенцию суда. Кроме того, выступая в ходе судебного заседания защита обращала внимание на то, что расследуемое дело «заволокичено», а ФИО2 привлекается к уголовной ответственности незаконно. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает, что все доводы адвоката, касающиеся нарушения разумных сроков судопроизводства, подлежат разрешению с учетом положений ч. 2 ст. 123 УПК РФ. В ходе досудебного производства такие жалобы( обусловленные нарушением разумных сроков производства по делу) разрешаются исключительно прокурором или руководителем следственного органа, но не судом.

На момент обращения адвоката с жалобой в суд принятые решения о приостановлении следствия, а затем и его возобновлении (на последнее процессуальное решение, касающееся возобновления следствия особое внимание обращает адвокат), предварительное расследование приостановлено не было, поэтому ничего не нарушало доступ ФИО2 к правосудию, его прав, предусмотренных уголовно- процессуальных законом. Более того, как прямо следует из документов, бывших предметом исследования в суде, следствие вошло в более активную стадию, так как ФИО2, находившему на момент приостановления производства по делу в статусе подозреваемого, после возобновления производства было предъявлено обвинение, он знакомился с материалами дела в порядке ст. 217 УПКРФ, следствие вновь после выполнения требований ст. 217 УПКРФ возобновлено.

Суд апелляционной инстанции указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы основаны на доказательствах, представленных сторонами, должным образом исследованных в ходе судебного разбирательства при соблюдении условия реализации сторонами их процессуальных прав, с оценкой всех значимых доводов, приведенных заявителем в обоснование своих требований включая вопросы возобновления производства по делу 29 ноября 2021 г., с приведением мотивов, по которым суд не согласился с доводами адвоката. С мотивами, указанными в обоснование принятого решения, суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их достаточными с точки зрения принципа разумности.

По мотивам, приведенным в судебном решении, установлено, что какие – либо права ФИО2, привлекаемого к уголовной ответственности, и адвоката, не имеющего самостоятельного интереса по делу, но действующего в интересах доверителя, не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Все доводы адвоката о том, что суд неправильно изложил пояснения ФИО2 о периодах самоизоляции, неправильно оценил (в связи с указанным периодом) даты, касающиеся вынесения постановлений о приостановлении и возобновлении предварительного расследования, и иные доводы и рассуждения, связанные с <данные изъяты>, указами, законодательством, являются ошибочными и не ставят под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы. Суд правильно учитывал содержание рапортов следователя от 4 октября 2020 г.( л.д. 75-77), сведения, содержащиеся в скриншотах переписки адвоката со следователем ( последний их содержание не отрицает), о периодах заболевания ФИО2, сведения из медучреждения( л.д. 82,83), сведения о периодах самоизоляции, сообщенные ФИО2 в суде, все это позволяло сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования и до его возобновления ФИО2 находился на самоизоляции и не мог участвовать в производстве по делу по объективным причинам.

Доводы адвоката и обвиняемого о том, что невозможность участия ФИО2 в процессуальных и следственных действиях для приостановления производства по делу должна быть подтверждена комиссионным заключением врачей, ФИО2 ( при том, что члены его семьи болели) мог участвовать в производстве предварительного расследования, так как хорошо себя чувствовал, ошибочные, не могут быть распространены на подозреваемого лица, не находящегося под стражей, в условиях пандемии <данные изъяты>.

Оснований полагать, что следствием сторона защиты не была своевременно уведомлена о приостановлении уголовного дела, нет. Представленная в суд копия уведомления( л.д. 81) указанное опровергает. Тот факт, что сторона защиты уведомления не получала, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку сам факт неполучение, не свидетельствует о факте не направления данного документа и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Правильно установлено, что соответствующее уведомление почтой следствием было направлено, причины его не получения, при подтверждения факта отправки, проверке не подлежат. Существующее законодательство не содержит требований о вручении таких документов нарочно и под роспись, как о том указывает адвокат.

Доводы стороны защиты о том, что адвокатом был сделан акцент на необходимости оценки действий следователя в части вынесения постановления от 29 ноября 2021 г., но судом данное обстоятельство намеренно не было прописано в протоколе судебного заседания и не разрешено в резолютивной части судебного решения, является не только некорректным заявлением по отношению к судье, но и ошибочным с процессуальной точки зрения.

Протокол судебного заседание ведется секретарем, его правильность проверяется и утверждается подписью судьи. Протокол судебного заседания по делу подписан правомочными лицами, замечания на протокол разрешены с учетом положений ст. 260 УПК РФ. Оснований полагать, что подробности выступлений участников процесса были не занесены в протокол судебного заседания именно намеренно, не имеется. Существующее законодательство, положения ст. 259 УПК РФ, не предусматривают дословного изложения в протоколе судебного заседания выступлений участников процесса. Содержание постановления судьи о разрешении замечаний на протокол судебного заседания ( л.д. 123-124), содержание самого протокола судебного заседания и само судебное решение позволяют утверждать об объективном и справедливом судебном разбирательстве, так как искажения существа высказываний стороны защиты не допущено, их смысл не утрачен и т.п., при том, что постановление о приостановлении предварительного расследования в судебном заседании исследовалось, доводы по нему выслушивались и в оспариваемом постановлении им дана оценка. Порядок судебного заседания, предусмотренный ч. 4 ст. 125 УПК РФ, судом соблюден. Судебное решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы заявителя разрешены в полном объеме. Отсутствие ссылки на процессуальное решение от 29 ноября 2021 г. в резолютивной части постановления, каким- либо нарушением не является, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционном постановлении выше.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то обстоятельство, что процессуальное решение о возобновлении предварительного расследования не создает никаких препятствий на доступ к правосудию, не нарушало прав ФИО2, предусмотренных Конституций РФ и уголовно- процессуальным законом, так как сам обвиняемый не отрицает, что на указанный период ( 29 ноября 2021 г.) он уже мог по состоянию здоровья участвовать в расследовании.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2022 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Московкина Александра Владимировича в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд( Судебная коллегия по уловным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции) в порядке гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова