Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2, ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц опергруппы ОП № УМВД России по <адрес>, СУ СК России по <адрес>, апелляционную жалобу заявителей на постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц опергруппы ОП № УМВД России по <адрес> в лице старшего группы – оперуполномоченного ФИО6, следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО7, руководителя СУ СК России по <адрес>ФИО8, начальника отдела процессуального контроля СУ СК России по <адрес>ФИО9, выполненных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО2, ФИО1

Не согласившись с постановлением суда, ФИО2 и ФИО1 обратились в Воронежский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить постановление вследствие его незаконности и рассмотреть жалобу по существу, поскольку судебное решение вынесено ненадлежащим составом суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал апелляционную жалобу. Заявителя были извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явились, объективных доказательств невозможности явки в суд не представили, в связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции обсуждалось ходатайство заявителей об отводе председательствующего (л.д. 79 – 79 оборот – протокол судебного заседания), однако исходя из текста постановления судьи (л.д. 77) по существу этого ходатайства решение так и не было принято, суд решил оставить это ходатайство без рассмотрения. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для отвода председательствующего, о чем ставился вопрос заявителями, так и остался не разрешенным.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции постановление по существу жалобы заявителей нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может устранить этот недостаток, поскольку не имеет права рассмотреть заявление об отводе председательствующему в суде первой инстанции, в связи с чем жалоба заявителей подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оснований для вынесения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО1 отменить, жалобу заявителей направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471, 481 УПК РФ.

Председательствующий ФИО10