Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие по апелляционной жалобе Муравьева С.И. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Муравьева С.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., изложившей содержание оспариваемого постановления суда, существо апелляционной жалобы; выступления заявителя Муравьева С.И. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.И.. обратился в Курский районный суд <адрес> с жалобой в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, на действия органа дознания, указав, что жалоба подана в интересах его несовершеннолетней дочери - ФИО1, которая была допрошена сотрудником полиции в качестве свидетеля по возбужденному в отношении него, Муравьева , уголовному делу по ч.1 ст. 116 УК РФ в присутствии матери, но без участия педагога и представителя органа опеки и попечительства, чем были нарушены положения п.2 ст.56 и п.2 ст.64 Семейного кодекса РФ, а также конституционные права ребенка.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Муравьев С.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований ст. 125 УПК РФ и ст. 191 УПК РФ, а также ст. 48 Конституции РФ, и по основаниям, которые им приводились и в жалобе, поданной в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что жалобу в порядке ст.125 УПК РФ подал в интересах ребенка, однако обосновать свои доводы в полном объеме был лишен возможности, поскольку судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве его защитника Алтунина А.В., а рассмотрение жалобы было назначено за пределами рабочего времени суда на 17-00 часов.

По мнению автора жалобы, при наличии имеющегося конфликта между родителями, суд первой инстанции обязан был привлечь орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Указывает на недостоверность протокола судебного заседания, при этом ссылаясь на то, что в нем содержится не соответствующее действительности его заявление об обжаловании им допустимости доказательств, полученных в ходе допроса его дочери; отсутствует указание конкретного лица, которого он в своем заявлении о переносе судебного заседания просил допустить в качестве его защитника.

Кроме того, указывает, что суд в своем постановлении сослался на судебные решения, которые заявителем к жалобе не прилагались, а данных об истребовании указанных судебных решений судом в деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> курской области Рудская Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Считает обоснованным решение суда о прекращении производства по жалобе, поскольку на момент рассмотрения таковой у суда отсутствовала возможность оценки протокола допроса несовершеннолетней ФИО1 как доказательства с точки зрения допустимости, и, кроме того, суд не мог предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Также указывает, что заявителю Муравьеву С.И. было предоставлено право на участие в рассмотрении жалобы, а участие в рассмотрении его жалобы представителя и органа опеки и попечительства не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции:

заявитель Муравьев С.И.. поддержал доводы жалобы;

старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступление заявителя и прокурора, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела дознания ОМВД России по <адрес> Жердевой А.Н. в отношении Муравьева С.И. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ. При производстве дознания по этому уголовному делу в качестве свидетеля в присутствии законного представителя была допрошена несовершеннолетняя ФИО1

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением, в удовлетворении жалобы Муравьева С.И. о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Муравьев С.И. подал в суд жалобу в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, на действия органа дознания, выразившиеся в том, что его несовершеннолетняя дочь - ФИО1 была допрошена сотрудником полиции в качестве свидетеля по возбужденному в отношении него, Муравьева, уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ в присутствии матери, но без участия педагога и представителя органа опеки и попечительства, чем были нарушены положения ч.2 ст. 56 и ч.2 ст. 64 Семейного кодекса РФ, а также конституционные права ребенка. Также в своей жалобе он указал, что обратился в суд в интересах дочери.

Суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя, которое мотивировал в своем постановлении. Основания, по которым бы нельзя было не согласиться с выводами суда первой инстанции, отсутствуют, не приведено их и в самой апелляционной жалобе.

Круг обжалуемых в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке действий (бездействия) и решений определяются с учетом фактических обстоятельств уголовного дела и с учетом их толкования в правоприменительной практике, а при проверке действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное следствие по уголовному делу, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Содержание жалобы Муравьева С.И. в порядке ст.125 УПК РФ на действия дознавателя, выразившиеся в допросе несовершеннолетней дочери заявителя в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Муравьева С.И. по ч.1 ст.116 УК РФ без участия педагога и представителя органа опеки и попечительства, с учетом процессуального статуса заявителя как подозреваемого по этому уголовному делу, свидетельствует о том, что он фактически ставит перед судом вопрос об оценке полученных по уголовному делу доказательств с дочки зрения их допустимости, который может быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. На это правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы Муравьева С.И. о том, что жалоба им подана исключительно в интересах несовершеннолетней дочери, что при допросе последней не могла присутствовать ее мать из-за неприязненных отношений с заявителем, а суд первой инстанции должен был пригласить в судебное заседание представителя органа опеки и попечительства, не могут сами по себе, без учета процессуального статуса заявителя по уголовному делу, поставить под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Отказ суда первой инстанции в допуске к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы Муравьева С.И. в качестве его защитника Алтунина А.В., не являющегося адвокатом, - что установлено и судом апелляционной инстанции, - основано на уголовно-процессуальном законе, который, в том числе положения ч.2 ст.125 УПК РФ о судебном порядке рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, ст.ст.46-47 УПК РФ о правах подозреваемого (обвиняемого) на помощь защитника, ст.49 УПК РФ о порядке и условиях допуска к участию в судопроизводстве наряду с адвокатом иного лица, не предусматривает возможности участия такого лица на стадии досудебного производства по уголовному делу в качестве представителя либо защитника подозреваемого, каковым и является заявитель.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по жалобе Муравьева С.И. в порядке ст.125 УПК РФ было назначено судом первой инстанции на 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о назначении судебного заседания за пределами рабочего времени не соответствуют действительности, а кроме того, проведение судебного заседания по истечении рабочего времени, предусмотренного правилами внутреннего распорядка суда, не может, при условии соблюдения прав участников судопроизводства, являться основанием к отмене принятого решения. Поданное Муравьевым С.И. суду первой инстанции заявление об отложении судебного заседания не содержало в себе сведений об уважительности отказа заявителя от дальнейшего участия в рассмотрении его жалобы, в связи с чем доводы Муравьева С.И. относительно того, что судебное заседание он покинул по уважительной причине, вызванной семейными обстоятельствами, и суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на другой день, также нельзя признать основательными.

Вопреки доводам Муравьева С.И. процессуальная форма принятого судом решения о прекращении производства по жалобе соответствует смыслу уголовно-процессуального закона и положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешению в установленном названной нормой закона порядке подлежат только те жалобы, которые содержат в себе предмет, подлежащий обжалованию в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы принятого решения и в целом соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом в обоснование своих выводов суд первой инстанции правильно сослался на те процессуальные решения, которые устанавливали факты, имеющие значение для принятия решения, и на которые ссылался сам заявитель в своей жалобе, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы об обратном.

Судебные решения, на которые ссылался Муравьев С.И. в заседании суда апелляционной инстанции, об удовлетворении его жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ на действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, как по настоящему уголовному делу, так и по иным уголовным делам, также не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку устанавливают конкретные обстоятельства, не входящие в предмет проверки по настоящей жалобе.

Замечания Муравьева С.И. на протокол судебного заседания были рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, обоснованность и объективность которого, с учетом сопоставления содержания протокола судебного заседания и замечаний на него, сомнений не вызывает. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе Муравьева С.И.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия органа дознания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий: О.Ф. Иванова