Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июня 2020 года апелляционную жалобу

Темирсултанова Лейчи Абдулхамидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного в с. <адрес>

на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2019 года по его жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Изложив доводы апелляционной жалобы, содержание материалов производства и постановления судьи, заслушав прокурора Проводина Р.В., просившего отменить постановление судьи и прекратить производство по жалобе, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2019 года отказано в принятии жалобы Темирсултанова Л.А. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации о признании незаконным постановления следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее 3-й отдел СУ СК РФ по ЧР) Хасиевой З.М. от 30 октября 2019 года о передаче его заявления о преступлении по подследственности в третий военный следственный отдел Военного следственного управления СК РФ по Южному военному округу (далее 3-й отдел ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО) и обязании руководителя 3-го отдела СУ СК РФ по ЧР устранить это нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Темирсултанов Л.А. считает указанное постановление судьи противоречащим нормам уголовно-процессуального закона, нарушающим его права, предусмотренные ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.125 УПК Российской Федерации, в том числе право на доступ к правосудию.

Утверждает, что суд не учел то, что постановление следователя по особо важным делам 3-го ВСО ВСУ СК РФ по ЮВО от 31 июля 2019 года о направлении материалов по его заявлению о преступлении в 3-й отдел СУ СК РФ по ЧР, обжалованное им в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2019 года признано законным и обоснованным.

Полагает, что постановлением от 10 декабря 2019 года, основанным на выводе об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, судья Старопромысловского районного суда лишает его возможности обжаловать в судебном порядке постановление следователя 3-го отдела СУ СК РФ по ЧР. Сам этот вывод, согласно тексту постановления судьи, относится не к нему, а к заявителю Лепиеву М.Ш. Ссылается также на то, что ранее судьи Старопромысловского районного суда дважды рассматривали его жалобы и принимали по ним решения.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Проводина Р.В., апелляционный суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод путем обжалования в суд действий (бездействия) органов власти и их должностных лиц

Статьей 125 УПК Российской Федерации предусмотрено, что в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу этого закона, согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 29.11.2016 №56), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Это означает, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В то же время, по своему смыслу и содержанию положения ст.125 УПК Российской Федерации, в соответствии с п.2 и 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1, не предусматривают одновременное обжалование неопределенного круга действий (бездействия) и решений должностных лиц, поскольку такая неопределенность препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а также определить ее пределы.

В соответствии с п.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст.125 УПК Российской Федерации по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" рассматриваются гарнизонными военными судами.

Согласно ст.127 УПК Российской Федерации не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК Российской Федерации.

В жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в принятии которой судья отказал, Темирсултанов Л.А. оспаривал законность передачи 3-м отделом СУ СК РФ по ЧР его заявления военным следователям, ссылаясь на не проведение по этому заявлению всех необходимых первичных оперативно-следственных действий, из-за чего военные следователи неоднократно возвращали это заявление обратно, что подтверждено и в постановлении судьи Владикавказского гарнизонного суда от 8 ноября 2019 года. Поэтому, согласно позиции автора жалобы, следователь территориального следственного органа, то есть СУ СК РФ по ЧР, должен был возбудить уголовное дело, провести по нему все первоначальные действия и лишь затем решать вопрос о подследственности.

Как видно из материалов производства по жалобе, постановления судьи от 10 декабря 2019 года и апелляционной жалобы, вопрос о назначении судебного заседания по жалобе Темирсултанова Л.А. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации судьей не ставился и не решался. Соответственно, доводы жалобы в судебном заседании не проверялись. Постановлением, вынесенным в день ее поступления, судья отказал в принятии поданной жалобы. Свое решение судья обосновал ссылкой на процессуальную самостоятельность следователя согласно ст.38 УПК Российской Федерации, а также на то что суд по жалобам в порядке ст.125 УПК Российской Федерации может проверять, не нарушены ли права участников уголовного судопроизводства, но не вправе давать указания органам предварительного следствия о направлении хода следствия и оценивать на данной стадии доказательства.

В то же время в описательно-мотивировочной части постановления судьи обоснован вывод об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации Лепиева Маирбека Шамильевича, а не Темирсултанова Л.А., чья жалоба в этой части даже не упомянута.

Таким образом, в резолютивной части постановления суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы Темирсултанова Л.А. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, тогда как в резолютивной части своего постановления вывод о неприемлемости был мотивирован применительно к жалобе в порядке ст.125 УПК Российской Федерации Лепиева М.Ш. Это обстоятельство, в силу п.4 ст.389.16 УПК Российской Федерации, также является основанием для отмены данного постановления, поскольку такое противоречие могло существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, отказ судьи в принятии жалобы Темирсултанова Л.А. по мотиву процессуальной самостоятельности следователя также не может быть признан соответствующим вышеприведенным нормам Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Процессуальная самостоятельность следователя, предусмотренная ст.38 УПК Российской Федерации, не исключает возможности судебного контроля за законностью и обоснованностью его действий (бездействия) в случаях, когда ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан, включая потерпевших от преступлений, либо если они лишают или ограничивают их право на доступ к правосудию, что прямо предусмотрено в ст.125 УПК Российской Федерации.

Это также вытекает из требований ст.144, 145 УПК Российской Федерации, прямо обязывающих следователя в установленные сроки принимать соответствующее процессуальное решение по сообщению о преступлении, и предусматривающих возможность обжалования такого решения в суд, в том числе и решения о передаче сообщения по подследственности.

Обжалованное постановление судьи этим правовым требованиям не соответствует. Вывод судьи о неприемлемости жалобы основан на неправильном истолковании оснований для отказа в принятия судом жалоб в порядке ст.125 УПК Российской Федерации. В соответствии с указанными выше правовыми нормами, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, эти основания относятся к случаям, когда в жалобах оспариваются процессуальные решения или действия (бездействие), относящиеся к исключительной компетенции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении ими уголовного дела по существу, или когда требования, изложенные в такой жалобе, разрешены руководителем соответствующего следственного органа или прокурором.

При этих обстоятельствах, когда постановление судьи по жалобе Темирсултанова Л.А. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, это постановление подлежит отмене.

Указанные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную несостоятельность обжалованного в апелляционном постановления, вынесенного не по результатам судебного разбирательства. Поэтому жалоба Темирсултанова Л.А. в порядке ст.125 УПК Российской Федерации вместе с материалами производства подлежит направлению для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

По результатам рассмотрения жалобы с соблюдением правил ст.125 УПК Российской Федерации суду необходимо проверить все доводы заявителя, исследовать необходимые для обоснованных выводов по ним материалы и принять законное, обоснованное и мотивированное постановление, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.15, 389.16, 389,17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 10 декабря 2019 года по жалобе Темирсултанова Лейчи Абдулхамидовича в порядке ст.125 УПК Российской Федерации отменить, направить жалобу вместе с материалами производства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии назначения судебного заседания. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: