Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.А. в интересах ФИО11 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от 11 октября 2019 г. об отмене постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <адрес>ФИО5 от 13 сентября 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12

Заслушав выступление адвоката Ларионова А.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Корнеева В.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Ларионов А.А. в интересах ФИО13 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора <адрес>ФИО4 от 11 октября 2019 г. об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО14 По мнению адвоката, обжалуемое постановление не соответствует требованиям законности и обоснованности, поскольку комплекс следственных и процессуальных действий, на необходимость выполнения которых указано прокурором, не может повлиять на выводы органов следствия о наличии оснований для прекращения уголовного дела или каким-либо образом опровергнуть или изменить их. Считает, что обжалуемое решение принято прокурором за пределами срока, установленного уголовно-процессуальным законом для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Приводит доводы о нарушении конституционных прав ФИО15 в связи с повторной отменой постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А., анализируя положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене. В обоснование данного требования защитник указывает, что при вынесении оспариваемого постановления прокурор в нарушение требований закона поставил под сомнение оценку доказательств, при этом его выводы носят абстрактный характер. Обращает внимание, что прокурор обязан не только дать указания о необходимости проведения следственных действий, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом само по себе невыполнение указаний прокурора при отсутствии указанных оснований не может являться основанием для неоднократной отмены постановлений о прекращении уголовного дела. Указывает на признание Конституционным Судом Российской Федерации недопустимым неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, по одному и тому же основанию, влекущее создание для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу преследования, и, тем самым, ограничение его прав и свобод. Приводит доводы о принятии прокурором обжалуемого решения за пределами срока, установленного уголовно-процессуальным законом для принятия решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отмена постановления о прекращении уголовного дела и возобновление по нему производства могут иметь место во всех случаях, когда указанное постановление не отвечает установленным в ст.7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и справедливости. Сама по себе возможность отмены незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела и возобновления производства по делу вытекает из предписаний Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе, по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 г. № 667-О и от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).

Судом установлено, что 22 сентября 2017 г. в отношении ФИО16, являвшегося бывшим генеральным директором и единственным участником ООО <...>, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, по факту преднамеренного банкротства указанного юридического лица.

В последствии в одно производство с данным уголовным делом было соединено уголовное дело №, возбужденное 15 декабря 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием руководства ОАО <...> денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

25 июня 2019г. уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <адрес>ФИО5, которое последней 25 июля 2019 г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

1 августа 2019 г. данное постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа, дело направлено для организации дополнительного расследования.

13 сентября 2019 г. следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел <адрес>ФИО5 вынесено постановление, в котором высказано суждение об отсутствии оснований для уголовного преследования ФИО17 по ст.196, ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

11 октября 2019 г. постановлением заместителя прокурора <адрес>ФИО4 вышеуказанное постановление следователя отменено.

Признавая данное постановление прокурора законным и обоснованным, суд первой инстанции указал, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входила проверка законности и обоснованности решений следователя о прекращении уголовного дела, изложенные в постановлении выводы о необоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО18 надлежащим образом мотивированы.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализ обжалуемого постановления прокурора на предмет его законности и обоснованности, с учетом вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в данном случае отмена постановления следователя о прекращении уголовного дела не носит ни многократный, ни произвольный характер, в связи с чем указанное решение прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО19, в том числе, в виде «постоянной угрозы» его уголовного преследования. Иных гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод гражданина обжалуемое решение должностного лица не затрагивает, предполагая после проведенного дополнительного расследования необходимость принятия законного и обоснованного решения по существу уголовного дела, которое может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалованное постановление вынесено в рамках предоставленных прокурору полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением установленного срока и порядка вынесения данного постановления, надлежащим должностным лицом при осуществлении ведомственного контроля за процессуальной деятельностью следователя, в целях обеспечения более качественного производства предварительного расследования и принятия по его результатам законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2019 г. по жалобе адвоката Ларионова А.А. в интересах ФИО20 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22к-117/2020 Судья ФИО10