Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. на бездействие прокурора Республики Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Республики Карелия, которым в установленный законом срок не принято решение по его обращению на незаконные действия заместителя начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республики Карелия ФИО2

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии указанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель В. выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на ст.ст.123,124,125 УПК РФ, полагает, что имеет право на обжалование бездействия должностных лиц, в том числе и прокурора, а также на защиту нарушенных прав и законных интересов. Считает, что выводы суда в данной части противоречат требованиям, изложенным в уголовно-процессуальном законе. Просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для её рассмотрения, подана надлежащим лицом и имеется предмет обжалования.

При этом в указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в данном конкретном случае выступают непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, явившиеся поводом для обращения к прокурору и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая во внимание, что сведений о тех или иных решениях, действиях (бездействии) заместителя начальника УНК МВД по РК, затрагивающих его конституционные права, В.. не привёл, судья первой инстанции в условиях отсутствия предмета обжалования обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко