Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Северного районного суда г.Орла от 27 апреля 2016 года, которым производство по жалобе ФИО1 на бездействие следователя СО ОП № СУ УМВД России по <адрес>ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав выступление ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его представителя – адвоката Афонину Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в Северный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя СО ОП№ СУ УМВД России по <адрес>ФИО4, выразившееся в неознакомлении его с постановлениями о назначении и с заключениями экспертиз по уголовному делу №, в рамках которого он является обвиняемым, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление необоснованным, незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, вынести новое решение, признать бездействие следователя незаконным. Указывает, что при принятии решения суд учел только факт вручения следователем перед судебным заседанием копий постановлений о назначении экспертиз и заключений экспертиз, однако не учел, что требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователем соблюдены не были, протоколы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз составлены не были, в связи с чем он был лишен прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ; доводы следователя о невозможности своевременного ознакомления с заключениями экспертиз не подтверждены.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать в ходе досудебного производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подачей в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что предмет обжалования отсутствует, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материала, предметом жалобы ФИО1 являлось бездействие следователя ФИО4, выразившееся в неознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз, проведенных по уголовному делу №.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что <дата> копии постановлений о назначении экспертиз и копии заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела №ФИО1 были вручены (л.м.10).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе ФИО1 ввиду отсутствия предмета для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку требуемые им документы были ему вручены, в связи с чем конституционные права ФИО1 не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с действующим законодательством.

То обстоятельство, что с постановлениями о назначении экспертиз ФИО1 был ознакомлен после их проведения и при вручении постановлений о назначении экспертиз, заключений экспертиз следователем ФИО7 не были составлены соответствующие протоколы, не свидетельствует о нарушении конституционных прав ФИО1 и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не лишает сторону защиты права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы и не ограничивает в реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции адвокат Афонина Н.С. подтвердила, что в период с <дата> по <дата> она и обвиняемый ФИО1 ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз по уголовному делу, с составлением соответствующих протоколов этих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г.Орла от 27 апреля 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий