Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области Кветного И.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Фирсова С.А. о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО 1 о прекращении уголовного дела № * в отношении ФИО

Изучив содержание обжалуемого постановления, выслушав мнения прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы представления, защитника Швецова И.Н., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от _ _ года, вынесенным следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО 1 уголовное дело в отношении ФИО, первого заместителя генерального директора ОАО «***» (далее – Общество, ПГ «***»), подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, и п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений.

Исполняющий обязанности прокурора Мурманской области Фирсов С.А. в порядке ст.214¹ УПК РФ обратился с ходатайством об отмене постановления, которое мотивировал тем, что выводы следователя ФИО 1 преждевременны.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении прокурор Кветный И.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным, так как, по его мнению, следователь не в полной мере выполнил требования УПК РФ, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления необходимо принимать все предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в совершении преступления. В обоснование указал, что причастность ФИО. к преступлениям подтверждается показаниями представителя ЗАО «***» ФИО 2., работников Общества ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6.; ответами ***, ***, должностных лиц Министерства обороны РФ; финансово-хозяйственной документацией ОАО «***».

Со ссылкой на материалы уголовного дела обращает внимание, что следователем собрано достаточно доказательств об умышленной невыплате ФИО. необоснованного авансирования, поступившего от ЗАО «***», в сумме *** рублей, и расходовании указанных денежных средств по усмотрению подозреваемого; а также о наличии у него прямого умысла на осуществление ремонта вооружения и военной техники по классу ЕКПС 2815 (дизелей «М-851» дизель-генераторов «ДГАС-600» ***») без лицензии.

Приводит разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, указывая, что суд не дал оценку доводам прокурора, изложенным в ходатайстве, о неполноте предварительного следствия. Полагает, что по уголовному делу требуется проведение дополнительных следственных действий.

Помимо этого, как изложено Кветным И.А. в представлении, следователь ФИО 1 не решил вопрос о вещественных доказательствах и не признал за ФИО право на реабилитацию.

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление ФИО. выразил мнение, согласно которому решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1¹ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125,214¹ УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращается неоднократно, установленный годичный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО. прекращалось _ _ , _ _ года, а также _ _ года.

Суд первой инстанции, изучив ходатайство исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Фирсова С.А., сделал вывод, согласно которому решение, принятое следователем ФИО 1 основано на собранных доказательствах; оценка доводам, приведённым в ходатайстве должностного лица прокуратуры Мурманской области в обоснование необходимости отмены постановления, дана.

В свою очередь суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что в ходатайстве должностного лица прокуратуры Мурманской области отсутствуют сведения о конкретных, фактических обстоятельствах обоснованности подозрения ФИО. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

В то же время, судом не учтено, что, прекращая уголовное дело, следователь фактически оставил без внимания доказательства, указывающие на возможную причастность ФИО к преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что во исполнение дополнительного соглашения № *, заключённого _ _ года между ПГ «*** (в лице ФИО) и ОАО «***», к договору № * от _ _ года, Общество в _ _ года без лицензии на ремонт вооружения и военной техники по классу ЕКПС 2815 (дизельные двигатели) осуществило капитальный ремонт дизелей «М-851» дизель-генераторов «ДГАС-600» на эсминце «***», получив за выполненные работы не менее *** рублей. Следователь ФИО 1 сделал вывод об отсутствии у ФИО умысла на совершение преступления, поскольку, со слов подозреваемого, он руководствовался письмом Управления вооружения Вооружённых сил РФ от _ _ года об отсутствии необходимости лицензирования таких работ, а сведений об обязательном лицензировании ремонтных работ по классу ЕКПС 2815 в других письмах должностных лиц Минобороны РФ не содержится.

Вместе с тем, следователь ФИО 1., как справедливо обратил внимание прокурор Кветный И.А. в апелляционном представлении, проигнорировал тот факт, что работы по ремонту дизельных двигателей на эсминце «***» ОАО «***» проводило спустя 5 лет после 2007 года. Кроме того, из других разъяснений, изложенных в письмах Министерства промышленности и торговли РФ от _ _ года, ответах должностных лиц Министерства обороны от _ _ года (***), _ _ года (***), _ _ года (***) корабельный дизельный двигатель «М-851» - это составная часть образца военной техники, относящаяся к классу ЕКПС 2815, и для производства её капитального ремонта требуется лицензия. Эти обстоятельства оценки не получили.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует, поэтому подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч.1 ст.389¹⁷ УПК РФ).

Учитывая, что требования прокурора Кветного И.П. являются обоснованными, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об удовлетворении ходатайства исполняющего обязанности прокурора Фирсова С.А.

Тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела от _ _ года отменялось надзирающим прокурором в нарушение требований ч.1¹ ст.214 УПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время обсуждается вопрос об отмене иного решения следователя.

В связи с отменой судебного решения другие доводы о незаконности постановления следователя ФИО 1 (отсутствие решения по вещественным доказательствам, непризнание права на реабилитацию), изложенные в апелляционном представлении, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³,389¹⁵,389²⁰,389²⁸УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 июля 2019 года в отношении ФИО отменить.

Ходатайство исполняющего обязанности прокурора Мурманской области Фирсова С.А. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № * в отношении ФИО., вынесенного _ _ года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Мурманской области ФИО 1., удовлетворить.

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области Кветного И.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька